Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2606 K.2021/3126

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, muris ...'in 26/01/1999 tarih 41 sayılı Belediye Encümen Kararı ile dava konusu 2 No'lu dükkanı satın aldığını, bedeli 5.001.000,000 TL'yi peşin ödediğini ve satış tarihinden beri de kesintisiz kullandıklarını belirterek tapu iptali ve tescilini, olmaz ise ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 27 parsel sayılı 165m² yerin tapusunun iptali ile tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, belediye satışına dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Belediye Encümeni tarafından davacıların murisine yapılan satışın gerçekleştiği 26/01/1999 tarihinde yürürlükte olan 1580 sayılı Belediye Kanunu gereğince Belediye mallarının satışında yetkili olan organın araştırılarak, satışın yetkili organ tarafından yapılıp yapılmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Kabüle göre de, tapu iptali istemi bağımsız bölüme ilişkin olduğuna göre yapının ruhsata bağlanıp bağlanmadığı, ruhsatının bulunmadığı saptandığı takdirde iskan ruhsatı verilmesine engel bir durum olup olmadığı araştırılmadan hükmün kurulması da doğru değildir.

Bundan ayrı taşınmazın tamamının mülkiyetinin naklini sağlayacak şekilde taşınmazın tamamının hakkında iptal hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.