Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2651 K.2019/47

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İlçesi, 115 ada 32 parsel,107 ada 2 parsel, 103 ada 9 parsel, 122 ada 27 parsel, 102 ada 9 parsel, 105 ada 2 parsel, 109 ada 40 parsel, 118 ada 13 parsel, 121 ada 72 parsel ve 28 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar da ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemiştir.

Mahkemece, 103 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11.38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.