Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3045 K.2019/95

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, 1522 (3073) parsel sayılı taşınmazın 964,88 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ... Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 4908 ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 No'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Belediyesi hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili ve ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.01.2015 tarihli, 2014/15528 Esas - 2015/502 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazın 775 sayılı Yasa'nın 3/2. maddesi uyarınca belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığı hususunda yapılan araştırmanın yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu ... Belediyesi hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili ve ...

Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.11.2016 tarihli, 2016/4499 Esas - 2016/9201 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazın 775 sayılı Yasa'nın 3/2. maddesi uyarınca belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığı hususunda yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, teknik bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olup dava konusu taşınmazın hangi alanının 37 No'lu ve hangi alanının 38 No'lu düzenleme alanlarında kaldığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklanıp gösterilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ... Belediye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile; 4908 ada 2 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan rapor ekinde bulunan krokide D harfi ile gösterilen 1339,44 m2'lik taşlık yerin, C harfi ile gösterilen 78,34 m2'lik taşlık yerin tapu kaydının iptali ile kök parsele dönüştürülerek (kök parseli 1522 (3073)) davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ... vekili ve ... vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... ... vekili ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve TMK'nin 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... Belediyesi tarafından 37 ve 38 No'lu imar düzenlemelerinin yapıldığı, bunlardan 37 No'lu şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, 38 sayılı düzenlemenin ise halen geçerliliğini koruduğu bilinmekte olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile eki olan krokide, dava konusu taşınmazın ne kadarlık kısmının 37 No'lu ve ne kadarlık kısmının 38 No'lu düzenleme alanlarında kaldığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklanıp gösterilmeksizin noksan soruşturma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.