Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3172 K.2019/1546

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 1002 ada 51 parsel sayılı taşınmazdaki B blok, zemin kat, 2 No'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da bu taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, tarafların öncesinde evli olup ...

Aile Mahkemesinin 2011/287 Esas sayılı dava dosyası üzerinden boşandıklarını, aile mahkemesince boşanma ile birlikte müvekkiline ait olan 2 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydının ½ oranında iptali ile davalı adına tesciline karar verildiğini, daha sonra tarafların boşanma hükümlerine uymak yerine kendi aralarında anlaştıklarını, adi yazılı bir sözleşme ile müşterek çocukları adına kayıtlı bir takım taşınmazların davalıya devredilmesi halinde davalının davaya konu bağımsız bölümdeki payını davacıya devredeceğinin, dava konusu bağımsız bölümün tamamen davacıya kalacağının,

davalının bu taşınmazda hiçbir hakkının kalmayacağının kararlaştırıldığını, anlaşma gereğince müşterek çocuğun, taşınmazını babası olan davalıya devrettiğini, buna karşılık davalının da davaya konu 2 No'lu bağımsız bölümdeki payını davacıya devrettiğini, ancak daha sonra davalının, müvekkilini kandırarak tapuya götürdüğünü ve burada hileyle dava konusu taşınmazın ½ hissesi üzerinde kendisi lehine 12.08.2013 tarihinde intifa hakkı kurulmasını sağladığını,

müvekkilinin bu durumdan sonradan haberinin olduğu gibi boşandığı eşi lehine intifa hakkı tesis ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunduğunu, bu karara göre kendisinin evde intifa hakkına sahip olduğunu, kendisine yatacak ve kalacak bir yer temini için bu kararın alındığını, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haricen yapılan anlaşmaya göre tarafların müşterek çocuğu ...’ın taşınmazını davalı babası ...’a devretmesine rağmen davalı ...’ın davaya konu taşınmazın ½ hissesine konulan intifa hakkını devretmediği, bu itibarla davalının, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ½ hissesi üzerine konulan intifa hakkının terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davacı ile davalının evli olup ... Aile Mahkemesinin 23.09.2011 tarihinde kesinleşen 2011/287-445 Esas-Karar sayılı ilamıyla boşandıkları, boşanma davasında davacının ..., davalının ... olduğu, mahkemece tarafların boşanmalarıyla birlikte 22 ada 52 parsel sayılı taşınmazdaki 2 No'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının 1/2’sinin iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde davacı adına intifa hakkı tesisine, intifanın tapuya şerhine, tapuya hissedarların hisselerinin devrinin diğer hissedarın rızasına bağlı şartının şerhine, bu konuda tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Diğer yandan, davalı ... ile tarafların müşterek çocukları ... tarafından imzalanan 16.08.2011 tarihli “Sözleşmedir” başlıklı belgede davalı ...’ın, ... Aile Mahkemesinin 29.07.2011 tarihli, 2011/287-445 Esas-Karar sayılı kararıyla sahibi olduğu 2 No'lu bağımsız bölümdeki ½ oranındaki payını hiçbir bedel talep etmeden boşandığı eşi ...’e devredeceği, bu meskenle hiç bir alakasının kalmayacağı, bunun akabinde oğlu ...’in kendi adına kayıtlı 95 parsel sayılı taşınmazını babası ...’a devredeceği kararlaştırılmıştır.

Tapu kayıtlarının incelenmesinden.

11.10.2011 tarihli, 17288 yevmiyeli mahkeme kararıyla satış (şufa gibi) tesis sebebiyle davaya konu 2 No'lu bağımsız bölümün ½ payının ... adına olan kaydının iptaliyle ... adına tescil edildiği; bilahare aile mahkemesince tapu müdürlüğüne yazılan müzekkereye “mahkeme kararının yerine getirildiği” şeklinde cevap verildiği, 12.10.2011 tarihli 17341 yevmiyeli satış işlemiyle de, ...’ın, edindiği ½ hisseyi ...’a devrettiği, bu işlemle taşınmazın tamamının yeniden ... adına tapuda kayıtlı hale geldiği, 12.08.2013 tarihli 14012 yevmiyeli intifa hakkının tesisi (mahkeme kararı- intikalen/ boşanma sonucunda) işlemiyle ...’ın ...

Aile Mahkemesinin 23.09.2011 tarihli, 2011/287-445 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince dava konusu bağımsız bölümün ½ hissesinin lehine intifasını tescil istem belgesiyle talep ettiği ve taşınmaz kaydına aynı tarih ve yevmiye ile “1/2 hissenin intifa hakkı ...’a aittir.” şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaz, boşanma davası sonucu verilen kararın yerine getirildiği tapu müdürlüğünce mahkemesine bildirilmiş olup, 12.10.2011 tarihinden itibaren davacı ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazda pay sahibi olmayan davalı ...’ın tek taraflı istemiyle lehine intifa hakkı tesis edilemez. Mahkemece, davanın bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediği gerekçesiyle kabulü doğru görülmemiş ise de davanın kabulü sonucu bakımından yerinde olduğundan hükmün belirtilen gerekçeyle onanması gerekmiştir.