Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3175 K.2019/1929

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2014 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı arsa sahibi sunar ile davalı yüklenici ... inşaat arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre yükleniciye düşen 2015 parsel 5 ve 6 numaralı işyerlerini 21.09.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını satış bedelini ödediğini belirterek 5 ve 6 numaralı dükkanların adına tescilini dava ve talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalı arsa sahibi ... vekili davalı yüklenici şirketin arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, iskan ruhsatını almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davacı vekili ile davalı ... vekili temyizi üzerine "...Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında ...

3. Noterliğinin 07.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin 2015 sayılı parselde yapacağı A blokta 8 adet ve C blokta 1 adet bağımsız bölümlere karşılık, B blokta 8 adet bağımsız bölümün tamamının yükleniciye, arsa sahibi tarafından bedel olarak arsa payı karşılığı verilmesinin kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin de davacıya 21.09.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile kendisine düşen B blok 5 ve 6 no’lu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümleri temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 12.01.2012 tarihinde yapılan keşif ve alınan tarihsiz inşaat ve hukukçu bilirkişi raporuna davalı ... tarafından 12.09.2012 havale tarihli dilekçe ile yargılama sırasında itiraz edilmiş ve yeniden keşif yapılması talebinde bulunulmuştur.

Davalı tarafın itirazları doğrultusunda yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) tam olarak yerine getirip getirmediği değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yapı kullanma izin belgesinin alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü duruşmalı olarak davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davaya konu davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iskan alım yükümlülüğününü davalı yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, ... Belediye Başkanlığından gelen yazı cevaplarından sözleşmeye konu yapıların yapı kullanma izin belgesi almasının mümkün olmadığının beyan edildiği, açıklanan nedenlerle yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediği ve ifanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak dava konusu binanın projeye uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı ve imara uygun olup olmadığı, uygun değilse yapılması gereken işlemler hakkında İmar Kanununun 29. maddesi gereğince inşaat ruhsatının yenilenmesinin gerekli olup olmadığı, ayrıca yenileme için hangi işlemlerin gerekli olduğu sorulmadığı gibi ... Belediye Başkanlığının 29.04.2016 tarihli cevabi yazısında dava konusu binanın mevcut haliyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi mümkün olmadığı belirtilmiş ise de imara uygun hale getirilmeme sebebi alınan cevabi yazıda ve bilirkişi raporunda açık bir biçimde belirtilmemiştir.

İmara aykırılıkların bazı tadilatlar yapılmak suretiyle giderilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporuna göre aykırılıkların giderilmesi mümkün ise davacılara bu hususta ve ruhsat alınması konusunda süre verilmesi, imara aykırılıkların giderilmesi halinde işin esasına yönelik bir değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.