Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3422 K.2021/4309

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2014 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 05.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların 26/11/2011 tarihli daire satış sözleşmesi ile satın aldıkları bağımsız bölüm karşılığında kendi adlarına kayıtlı 10 ada 40 parsel sayılı taşınmazda kain 1 No’lu bağımsız bölümü peşinat olarak ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya devrettiğini, ...

İnşaatın taşınmazı devralmasına rağmen edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davacıların Gölcük 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 2012/572 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve ilgili taşınmazın davacılar adına tescil edildiğini, ...

İnşaatın taşınmaz kendi adına kayıtlı iken İNG Bank'tan aldığı kredi karşılığında ipotek tesis ettirdiğini, aynı zamanda pek çok kişiye karşı da edinimini yerine getirmediği için hakkında birçok icra takibi olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerine de birden fazla haciz konulduğu belirterek, davacılar üzerine kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalı lehine yer alan ipoteğin fekkini ve her türlü haciz ile takyidatın kaldırılmasını ve taşınmazın ...

İnşaata devredildiği zamanki eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı banka tarafından dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. lehine rotatif kredi ve çek taahhüt hesabı kredileri açıldığını ve kullandırıldığını, bu krediler kullandırılırken dava dışı şirketin 10 ada 40 parselde kayıtlı 100/1230 arsa paylı 1. kat 1 No’lu mesken vasıflı taşınmazı banka lehine 12/12/2011 tarihinde 120.000,00TL bedel ile 1. dereceden ipotek olarak verdiğini, borçlunun akdedilen sözleşme hükümlerini ihlal ederek borcunu ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi için Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2012/13932 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, alacağa mahsuben 27.700,00TL bedel ile davalı banka tarafından taşınmazın satın alındığını,

ihalenin kesinleştiğini ve tapu müdürlüğüne taşınmazın davalı banka adına tescili için aynı tarihte başvuruda bulunulduğunu, tescil başvurusundan sonra bu davanın açıldığını, davacı ... ile dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında akdedilen anlaşmaya ilişkin tapuda herhangi bir şerh olmadığını, banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazda bir takyidata, hak tesisini engelleyici bir hususa rastlanmadığını, davalı bankanın yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve buna istinaden hak sahibi olduğunu, bankanın iyi niyetli 3. kişi olarak tapuya güvenerek işlem yaptığını, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/572 Esas sayılı davasının davalı bankaya ihbar edilmediğini ve bu davaya müdahalesinin engellendiğini, bu dava neticesinin bankanın ipotek hakkını ortadan kaldırmadığını, davacıların bu taşınmazı alırken bankanın ipoteği olduğunu bildiklerini,

kötü niyetli olarak dava açtıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, tapu kayıtlarında hiçbir kayıt bulunmayan ve ... İnş. adına kayıtlıyken müvekkili şirketin bu kayda güven duyarak alacağının tahsili için yasal ve hukuki haklarını kullanarak borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, davalının icra takibi esnasında davacılar ve ... İnşaatın arasında var olduğu iddia edilen hukuki ilişkiden haberinin olamayacağını, noterde yapılmış olan satış vaadi sözleşmesinin 3. kişileri etkilemesi için tapuya şerh edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili, tapu kayıtlarında aleniyetin söz konusu olduğunu, davacı ile ... İnşaat arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmediğinden davalı kurum tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, tamamen tapuya güvenen iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... duruşmada, kendisi lehine taşınmaza konan haczin devamını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, “Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2017 tarih 2014/466 esas 2017/53 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜ ile; Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, Dumlupınar Mahallesi, 10 ada, 40 parselde kayıtlı 100/1230 arsa paylı 1.kat 1 nolu mesken vasıflı taşınmaz üzerinde davalılar lehine tesis edilen ipotek ve hacizlerin FEKKİNE” karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı tarafın, yüklenici konumundaki ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’den 26.11.2011 tarihli adi yazılı sözleşme ile 208 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yapılacak olan 14 No’lu bağımsız bölümü satın aldığı, satış bedelinin kısmi ödemesi olarak dava konusu 10 ada 40 parsel sayılı taşınmazda kain 1 No’lu bağımsız bölümü dava dışı yüklenici şirkete peşinat olarak 28.11.2011 tarihinde devrettiği,

ancak yüklenici şirketin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davacı tarafça dava konusu 1 No’lu bağımsız bölüm hakkında Gölcük 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 2012/572 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası ikame edildiği ve 03.07.2013 tarihli karar ile davacılar lehine tescil hükmü kurulmasına rağmen, tapuda dava dışı ... İnşaat şirketinin borçlarından kaynaklanan ipotek ve hacizler bulunduğundan, bunların terkininin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 1 No’lu bağımsız bölüm 26.11.2011 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca 28.11.2011 tarihinde davadışı ... İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti’ye devredildikten sonra yüklenici şirketin edimini yerine getirmediği iddiası ile davacı tarafından Gölcük 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 2012/572 Esas sayılı dosyasında açılan dava üzerine mahkemece “12.10.2012” tarihinde dava konusu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olup tapu kaydında aleniyet ilkesi gereği tedbir kararından sonra konulan (31.10.2012-02.07.2013 aralığında) hacizlerde haciz lehtarlarının iyi niyetli oldukları savunulamaz.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince hacizlerin fekkine yönelik karar verilmesinde yanlışlık görülmemiştir.

İpoteğe gelince, davacılara ait 1 No’lu bağımsız bölüm 26.11.2011 tarihinde yüklenici şirkete devredilmiş olup üzerinde herhangi bir açıklayıcı şerh bulunmamaktadır. Tapu kaydı yüklenici ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken davalı ... lehine 12.12.2011 tarihinde ipotek tesis edilmiştir. Gölcük 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 2012/572 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati tedbir ise 12.10.2012 tarihinde, dolayısıyla davalı Banka lehine ipotek tesis edildikten sonra konulmuş olup, ipotek lehtarının ipotek tesis edilirken kötü niyetli olduğu da kanıtlanamadığından, ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.