Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3452 K.2019/1655

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.03.2018 gün ve 2016/1627 Esas, 2018/2028 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 5383 ada 13 parsel numaralı taşınmazdaki davalı ...'e ait 4/179 hissenin, davacı ve diğer hissedarların önalım hakkını kullanmasını engellemek maksadıyla diğer davalıya para mukabilinde satıldığını, ancak tapuda trampa olarak gösterilmesi işleminin muvazaalı olduğunu, önalım hakkı nedeniyle taşınmazdaki davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 19.03.2018 tarih 2016/1627 Esas, 2018/2028 Karar sayılı ilamı ile hükmün yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği gerekçesiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dairemizce karar düzeltme aşamasında dosya yeniden tetkik edilmiş; davacılar vekilinin hükmü, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla şekilde hesaplanmasının yanı sıra, dava dilekçesinde açıkça dayandıkları yemin delilinin mahkemece dikkate alınmadığı, muvazaa iddialarının yeterince araştırılmadığı, davalının oğlu ...'ın banka hesap hareketlerinin incelenmediği, bilirkişi raporlarının yeterince araştırma yapılmadan hazırlandığını ve taşınmazın tam değerinin belirlenmediği gerekçeleriyle de temyiz ettiği, ancak söz konusu temyiz itirazlarına Dairemizin 19.03.2018 tarih 2016/1627 Esas, 2018/2028 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamında sehven yer verilmediği anlaşılmakla; davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir:

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesinde dava değerini 14.500,00TL olarak göstermiş olduğundan, dava değeri olarak harçlandırılan bu miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı ... yargılama devam ederken 17.01.2014 tarihinde, davalı ... de 05.02.2014 tarihinde vefat etmişlerdir. Davaya hem ... hem de ... mirasçıları tarafından aynı vekillere ayrı ayrı vekaletname verilerek devam edilmiştir. Ancak karar başlığında davacı olarak ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... ile ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ün gösterilmesi gerekirken muris ... ile muris ... karar başlığında gösterilmiş olup, bu husus mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğundan düzelterek onama sebebi yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek Dairemizin 19.03.2018 tarih 2016/1627 Esas, 2018/2028 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, yeniden yapılan tekik sonucunda davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.