Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3486 K.2019/398

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece ilk hükümde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hükmü davalılar ..., ... vekili temyiz etmiş, Dairemizin ilamı ile; "...yargılama sırasında davalı ... ölü olduğu halde kendisine husumet yöneltildiği, mirasçılarının da davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Ancak HMK'nın 124. maddesi gereğince bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklanması ve dürüstlük kuralına aykırı olmaması kabul edilebilir bir yanılgıya dayanılması sebebiyle adı geçen davalının mirasçılık belgesi temin edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

HMK'nın 27. maddesi hükmüne aykırı olarak taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin ölü davalılar yönünden davadan vazgeçtiklerini beyan etmesi üzerine bu kez; Davacı vekilinin davalılar ... ve ... yönünden davayı 15/12/2016 tarihli celsede takip etmeyeceğini belirtmiş olduğundan HMK 150'ye göre davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ... ve ...yönünden yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Borçlar Kanunun 56. maddeye göre manevi tazminata hükmedilebileceğinden 5.000,00 TL'lik maddi tazminatın 04/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Hükmü davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Mülkiyet hakkının taşkın kullanılmasında ölüm veya cismani zarar söz konusu ise BK'nın 53 vd. maddelerine göre, ölüm veya cismani zarar bulunmadığı takdirde, komşu taşınmaz maliklerinin sağlık, huzur ve sükunları mülkiyet hakkının taşkın kullanılması nedeniyle bozulmuş ise kusursuz sorumlulukta uygulanan BK'nın 56. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilir.

Somut olayda;

1)Yargılama sırasında 30.07.2017 tarihinde davalı ... vefat ettiği halde mirasçılarının da davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının mirasçılık belgesi temin edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır.

2)Dava komşuluk hukukuna dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı da dava dilekçesinde tespit dosyasının masraflarıyla birlikte sadece manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat talebinde bulunmamıştır.

Ne var ki mahkemece hem kısa kararda hem de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, ''Diğer davalılar ... ve ...yönünden yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Borçlar Kanunun 56. maddeye göre manevi tazminata hükmedilebileceğinden 5.000,00TL'lik maddi tazminatın 04/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dolayısıyla mahkemece davalılar aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL tazminatın, maddi tazminat mı manevi tazminat mı olduğu hususunda da çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kural olarak, sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir. Malvarlığının ihlali sonucunda zarara uğradığı iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunulamaz. Mal varlığına yönelik eylemler de şüphesiz kişiyi üzüntüye düşürebilir ise de kişisel hakkı ihlal eden eylem niteliğinde kabul edilemeyeceği ve davacının manevi tazminata yönelik iddiasını ispatlayamamış olduğu gözetilerek manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken çelişki oluşturacak şekilde ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.