Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3648 K.2021/3620

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 14.07.2016 tarihinde verilen dilekçeyle yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 31.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 1425 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 79567/240000 hissenin davalıya 30.12.2014 tarihinde 130.000,00TL karşılığında satıldığını, satışın muvazaalı olduğunu ve müvekkiline resmi bildirimin yapılmadığını belirterek, müvekkilinin önalım hakkını kullanmak istediğini belirtmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı defalarca aradığını, ona ihtarname gönderdiğini, ancak davacının uzlaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile “... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2017 tarih, 2016/279 Esas -2017/556 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu...1425 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, önalım bedeli olarak Vakıflar Bankası ... Adalet Sarayı Şubesine yatırılan 132.600,00TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine” karar verilmiş ve hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- İhtarnamenin hukuken geçerli bir ihtarname olarak sayılabilmesi için satışın soyut olarak bildirilmesi yeterli olmayıp; satışın konusu, satış bedeli, satış tarihi, ödeme koşulları, satıcı ve alıcı ile diğer esaslı sayılabilecek koşul ve unsurların da bildirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dosyadaki 08.05.2015 tarihli ve 22025 yevmiye No'lu ihtarnamede belirtilen satış, “... ili, ... ilçesi, ...’de bulunan 1425 ada 21 No'lu arsanın 148 m2’si”ne yönelik olup satış akdine konu 79567/240000 pay ile satış bedeli olan 130.000,00TL belirtilmediğinden söz konusu ihtarnamenin yukarıda belirtilen ilkelere göre hukuken geçerli bir ihtarname olarak kabul edilemeyeceği ortadadır.

Bu nedenle mahkemece, davanın kabulü gerekirken dosyadaki ihtarnamenin hukuken geçerli olduğu kabul edilerek hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmasa da, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 02.03.2018 tarih, 2018/243 Esas ve 2018/270 Karar sayılı ilamında davacıya noter kanalıyla yapılan ihtarname bildiriminin “adres kayıt sistemindeki adresine yapılmadığı gibi 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesi gözardı edilerek muhatabın nerede olduğu ve ne zaman döneceği tebligat mazbatasında saptanmadan yapıldığı” belirtilerek tebligatın usulsüz yapıldığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tescil hükmü kurulmuş olmakla, sonuç itibariyle hüküm,

sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.