Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3709 K.2019/2218

Taraflar arasındaki yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.05.2018 gün ve 2015/13676 Esas, 2018/3642 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... İdaresi, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı yüklenici ...Limited Şirketinden I Blok 1 no'lu bağımsız bölümü adi yazılı sözleşme ile satın aldıklarını, bedelini ödediklerini ancak dava konusu taşınmazın davalı yüklenici tarafından davalı ...'na satıldığını belirterek tapu iptali ve tescil ikinci kademede müteahhide ödenen 110.000 Euro'nun yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı son tapu maliki ..., iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı yüklenici şirketin müflis durumda bulunduğu ... ...3. İcra Dairesinin 2009/26 iflas sayılı dosyası ile davacıların 110.000 Euro geç alacak talebinde bulunduklarını, alacağın sıra cetveline kabul edilerek kaydedildiği, alacak davası konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davacılar vekili, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davalı ... idaresi tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.05.2018 gün ve 2015/13676 Esas, 2018/3642 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Karar düzeltme kanun yoluna, davacı vekili, davalı ... idaresi vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili başvurmuştur.

Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 09.05.2018 gün ve 2015/13676 Esas, 2018/3642 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.