Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3781 K.2019/1530

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali istenmesi üzerine Dairemizin 2015/6383 Esas, 2016/179 Karar ve 12.01.2016 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/05/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirası reddin iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2013/4800 Esas sayılı takip dosyasında muris ...'in mirasçıları aleyhine takip başlatıldığını, davalılar tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğini, ancak mirasçıların ret süresinin hitamından evvel tereke işlemlerine karıştıklarını, TMK'nın 610. maddesi gereğince ret hakkının düştüğünü, alacaklıları zarara uğratmak kastı ile hareket ettiklerini belirterek, mirasın reddinin iptalini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/60 Esas, 2015/53 Karar sayılı ve 29/01/2015 tarihli Kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2015/6383 Esas, 2016/179 Karar ve 12.01.2016 tarihli Kararı ile “Somut olayda; muris ...'in 20.03.2013 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak annesi davalı ... ile kardeşleri olan davalılar ... ve ...'a bıraktığı, mirasçılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/349 Esas, 2013/352 Karar sayılı ilamı ile mirasın TMK'nın 606. maddesi gereğince reddedildiği görülmektedir.

Davacı tarafından, mirasçıların tereke işlemlerine karıştıkları iddiası ile köy tüzel kişiliğinden muris tarafından kiralanan yerin ... tarafından hasadının yapıldığı belirtilmiş ise de ..., muris ...'in mirasçısı olmadığı gibi hasadın eşi olan mirasçı adına yapıldığı da ispat edilememiştir. Kaldı ki, 20.11.2012 tarihli sözleşme ile dava dışı ...'in köy tüzel kişiliğinden kiraladığı yeri murisin eniştesi ...'a devrettiği belirtilmiştir.

İlçe tarım müdürlüğü kayıtlarına göre de muris ... adına hayvan kaydının bulunmadığı, yirmi üç adet hayvanın murisin ölümünden önce 07.01.2013-08.01.2013 tarihlerinde elden çıkarıldığı, murisin ölümünden sonra bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. ... plakalı traktör trafik tescilde muris adına kayıtlı değildir. ... tarafından davalı mirasçı ...'ın eşi ...'a 30.10.2013 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, mirasçıların ret süresi içerisinde tereke işlemlerine karıştıkları, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya murisin işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yaptıkları, kendilerine malettikleri ispat edilememiştir.

Ancak, murisin ölüm anında ödemeden aczinin, terekenin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktif ve pasifini belirlemek suretiyle olur. Bu amaçla murisin tüm taşınır ve taşınmaz mallarının ilgili yerlerden sorularak belirlenmesi malvarlığı değerlerinin tespit edilmesi, murisin borcunu karşılayabilecek yeterlilikte olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Mirasçının, murisin ölümünden evvelki beş yıl içinde muristen sağlararası tasarrufla almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları değerler de belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozmaya uyarak davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mirasbırakanın alacaklılarının, mirası reddeden mirasçıların buna haklarının olmadığının (TMK 610/2) tespiti için açtığı davadır. Reddin iptaline karar verilmesi için; reddeden mirasçıların terekeden bir kısım malı kendilerine mal edindiklerinin, olağan yönetimi aşan işlerin yapıldığının, terekenin açık veya zımnen (üç aylık sürenin kaçırılması) kabul edildiğinin vs (610/2.m.deki hususların) kanıtlanması gerekir.

Mirasbırakanın alacaklılarının korunması davasında, mirasçıların tamamının mirası reddetmiş olması gerekir. Bir mirasçı dahi mirası kabul ederse, reddin iptali istenemez. Dava açmak için, herhangi süre yoktur. Davacı, mirasbırakanın alacaklıları veya iflas idaresidir. Davalı, tüm mirasçılardır. Yetkili mahkeme, miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesidir. Görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesidir.

Reddin iptaline karar verildikten sonra, başka işleme gerek kalmaksızın resmi tasfiye yapılır.

Somut olayda, ... Vergi Dairesinin 21.04.2017 tarihli yazısında murisin vergi borcunun 15.093,89TL’sinin tahsil edildiği bildirilmiştir. Muris ..., 20.03.2013 tarihinde ölmüş olmasına karşın Türk Ekonomi Bankası A.Ş’nin 02.09.2016 tarihli yazısının ekinde kredi hesabının 27.06.2013 tarihinde kapatıldığı bildirilmiştir.

Finansbank’ın 02.09.2016 tarihli yazı cevabında murisin 13.339,81TL borcunun olduğu ve ödeme tablosunun ekli olduğunun bildirmiş olmasına karşın ekinde ödeme tablosu bulunmamaktadır.

Denizbank’ın 08.09.2016 tarihli yazısında murisin kredi borcunun olduğunun bildirildiği ancak ödeme bilgilerine yer verilmediği, Şekerbank’ın 21.09.2016 tarihli yazı cevabında murisin bankalarında hesabının olduğunun bildirildiği ancak 21.09.2015- 21.09.2016 dönemiyle sınırlı hesap hareketinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacının talep etmiş olmasına karşın ilgili bankalardan ve vergi dairesinden murisin ölüm tarihinden sonra borçlarının mirasçıları tarafından ödenip ödenmediği ödeme yapılmışsa ödemenin icra tehdidi altında yapılıp yapılmadığı veya murisin hesabından mirasçıları tarafından para çekilip çekilmediği araştırılmamıştır.

Eksiklikler giderilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.