Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3845 K.2019/2242

Taraflar arasındaki geçit tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.04.2018 gün ve 2015/10179 Esas, 2018/2536 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, TMK'nin 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 132 ada 62 parsel lehine 132 ada 8 parsel aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kendisine ait 132 ada 8 parsel üzerinde ev olduğunu, geçit tesisi halinde yıkılabileceğini, davacının da hissedar olduğu 132 ada 66 parselden geçit tesisinin daha uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili duruşmada alınan beyanlarında, bilirkişilerin raporda 2 No'lu güzergahı değerlendirmediğini, bütün yükün kendisine ait 132 ada 10 No'lu parselde kaldığını, 4 ve 5 No'lu seçeneklerin değerlendirilmesinin daha uygun olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 132 ada 62 No'lu parsel lehine 132 ada 8 parsel ve 132 ada 10 parsel aleyhine fen bilirkişilerinin hazırladığı 13.11.2014 havale tarihli ek raporda belirtilen 9 No'lu alternatif uyarınca 3 metre genişliğinde, 132 ada 8 parselin 99,34m2'lik kısmından (fen bilirkişi raporunda mavi boyalı olup 8/L1 harfi ile gösterilen) 132 ada 10 parselin 270,36 m2'lik kısmından (fen bilirkişi raporunda yeşil boyalı olarak gösterilip 10/L2 harfi ile gösterilen) geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.04.2018 tarihli 2015/10179 Esas, 2018/2536 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Somut olaya gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...’ın karar düzeltme talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi yönünden yapılan incelemede; davacıya ait 132 ada 62 parselin geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu sabittir. Her ne kadar mahkemece 132 ada 8 No'lu parselin doğusundan 99,34 m2 genişliğinde geçit hakkı tesis edilmiş ise de 3 metre enindeki bu güzergahın güneyinde 132 ada 62 lehine geçit güzergahının başladığı noktada aktif sondaj kuyusu olduğu görülmüştür. Bu haliyle davalı taşınmaz aleyhine geçit kurulması durumunda aktif kuyunun kapatılması söz konusu olacağından fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca 132 ada 8 No'lu parsel aleyhine geçit hakkı tesisi uygun görülmemiş, onama ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu doğrultuda 132 ada 62 parsel lehine 132 ada 11 parselin batı kısmından 132 ada 10 parsele kadar geçit imkanı üzerinde durularak 132 ada 11 parsel malikleri de davaya dahil edilip yerinde keşif yapılmalı ve 132 ada 11 No'lu parselin batısında geçite engel bir durum olup olmadığı değerlendirilerek geçit imkanı bulunması halinde 132 ada 10 No'lu parsele kadar 132 ada 62 parsel lehine geçit hakkı tesisi sağlanmalı ve devamında 132 ada 10 No'lu parselin doğu hududundan geçit hakkı tesis edilerek kesintisizlik ilkesi uyarınca 132 ada 62 parselin anayola çıkma imkanı sağlanmalıdır.

Hükmün yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu onandığı anlaşıldığından, davalı ...’ın bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 02.04.2018 tarihli 2015/10179 Esas, 2018/2536 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak kararın belirtilen bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.