Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3926 K.2019/2401

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme olmazsa tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.05.2018 gün ve 2017/4749 Esas, 2018/4230 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, mirasta denkleştirme terditli tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ve davalıların mirasbırakanı ...'nun 04.09.2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın ömrünün son yıllarında fiil ehliyetini kaybettiğini, mirasbırakanın fiil ehliyetinin olmaması nedeniyle son yıllarda yapmış olduğu tüm tasarrufların yok hükmünde olduğunu, mirasbırakan tarafından davalılara sağlığında karşılıksız olarak kazandırmalar sağlandığını,

davalılara yapılan bu karşılıksız kazandırmalara karşın müvekkiline hiçbir şey verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle 50.000,00TL denkleştirme alacağının 04.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan miras paylarını aşan oranda müştereken tahsiline, denkleştirme talepleri kabul edilmediği taktirde ehliyetsizlik nedeni ile iptal terditli olarak tenkis hükümlerinin uygulanarak müvekkilinin saklı payının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 29.05.2018 tarih 2017/4749 Esas, 2018/4230 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dairemizce karar düzeltme aşamasında dosya yeniden tetkik edilmiş; dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00TL olarak gösterildiği ve dava değerinin keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre tamamlanmadığı, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmümde davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin harçlandırılmış 10.000,00TL üzerinden verilmesi gerekirken bilirkişi raporunda tespit edilen değer üzerinden vekalet ücretine takdir edildiği, Dairemizin 29.05.2018 tarih 2017/4749 Esas, 2018/4230 Karar sayılı onama ilamında sehven yer verilmediği anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir:

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00TL olarak göstermiş olduğundan, dava değeri olarak harçlandırılan bu miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek Dairemizin 29.05.2018 tarih 2017/4749 Esas, 2018/4230 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yeniden yapılan tetkik sonucunda davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.