Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4233 K.2018/7142

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 28.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Dairemizin 22.05.2018 tarihli 2018/2315 Esas, 2018/3988 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin kararı gerekçesi düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekilinin 03.08.2018 tarihli dilekçesiyle maddi hata nedeniyle yeniden inceleme talebinde bulunmuş olduğu anlaşıldığından dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının paydaş olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü Mahallesi, 19495 ada 2 parsel no'lu taşınmazdan davalının dava dışı Hazineden 22/12/2015 tarihinde satın almış olduğu hisse ile ilgili davacıya herhangi bir ihtar yapılmadığı hususu gözönüne alınarak davacının önalım hakkının kabulü ile satış bedeli ve masrafların depo edilmesi karşılığı davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının 4562 sayılı Kanun gereğince organize sanayi bölgesi olarak sınırları tasdik edilmiş belirli alanlarda kanun ve yönetmeliğin kendine verdiği hak ve yetkileri kullanabileceğini, davaya konu taşınmazın organize sanayi bölgesi sınırlarından çıkarıldığını, bu nedenle davacının dava açma hususunda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine,

husumete yönelik itirazın kabul edilmemesi halinde Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğüne söz konusu hisse ile ilgili davalı ile birlikte davacının da başvuruda bulunduğu ancak davacının satış talebinin kabul edilmemesi sonucu davalıya satış yapıldığını, davacının davalıya yapılan satışın iptali amacıyla ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/623 Esas sayılı dosyasında açtığı davada idari yargı mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği bilahare ...

9. İdare Mahkemesinin 2008/1699 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 17/12/2012 tarihinde davacının talebinin reddine karar verildiğini, belirterek davacının satışı öğrendiği tarih olan 09/11/2007 tarihinden itibaren Türk Medeni Kanunun 733. maddesinde öngörülen sürelerde davanın açılmamış olması nedeniyle davanın öncelikle süre yönünden olmadığı takdirde davacının kötüniyetle hareket ettiği hususu gözönüne alınarak esas yönden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazdaki dava dışı Milli Emlak Müdürlüğüne ait hissenin davalıya satış işleminin aynı zamanda idari işlem niteliğinde olduğu ve idari işlemin iptali istemiyle açılan davanın red ile sonuçlandığı, davacının hissedar olmasından kaynaklı şufa hakkına istinaden açılan işbu davanın özel hukuk hükümleri gereğince yeniden incelenerek idare mahkemesinde yerinde olduğu kabul edilen satış işleminin yerinde olmadığının kabulüne karar verilemeyeceği, davaya konu taşınmazın 4562 sayılı Kanun kapsamında olmaması nedeniyle davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince yargılama sırasında getirtilen tapu kayıtlarına göre önalım hakkına konu edilen payın bulunduğu 19495 ada 2 no’lu parselde imar uygulaması çalışması sonucu davacı ve davalılar adına müstakil parseller oluştuğu, davacının müstakil payının 64683 ada 4 no'lu parsele gittiği, imar gören parseller içerisinde paylı mülkiyete tabi parseller kalmadığı, davacının davalı adına tescil edilen taşınmazlarda payı bulunmadığı, yeni oluşan taşınmazlarda tarafların paydaşlık durumu kalmadığından,

taraflar arasındaki paylı mülkiyet ilişkisi de sona erdiğinden önalım hakkından söz edilemeyeceği, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekir; gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 22.05.2018 tarih, 2018/2315-3988 E.K. sayılı ilamı ile, ... tarafından dava konusu taşınmazın otomotiv sektörüne yönelik küçük sanayi faaliyetlerinin gerçekleştirileceği, küçük sanayi kurulmak suretiyle kentin ve bölgenin bu fonksiyonlarının ihtiyaçlarının karşılanması amacına hizmet için ayrıldığı ve satışın bu amacı gerçekleştirebileceği tespit edilen davalıya yapıldığı, bu idari işlemin iptalinin davacı tarafından istenildiği, ancak İdare Mahkemesince davacının talebinin reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Davacının önalım hakkını taşınmazın tahsis amacını değiştirecek ve idare mahkemesince verilen kararı hükümsüz hale getirecek şekilde kullanması doğru değildir. Davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından önalım hakkına konu edilen payın bulunduğu 19495 ada 2 no’lu parselde imar uygulaması çalışması sonucu davacı ve davalılar adına müstakil parseller oluştuğu, davacının müstakil payının 64683 ada 4 no'lu parsele gittiği, imar gören parseller içerisinde paylı mülkiyete tabi parseller kalmadığı, davacının davalı adına tescil edilen taşınmazlarda payı bulunmadığı,

yeni oluşan taşınmazlarda tarafların paydaşlık durumu kalmadığından taraflar arasındaki paylı mülkiyet ilişkisi de sona erdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesi doğru olmadığından HMK 370/2 maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 03.08.2018 tarihli dilekçesiyle maddi hata nedeniyle dosyanın yeniden incelenmesi talebinde bulunmuştur.

6100 saylı HMK'nin 341. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilen karar, HMK 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar beilrlenmiştir.

Somut olayda; davacı vekilince maddi hata sebebiyle yeniden incelenme talep edilen dosyada, yerel mahkemece 28.12.2016 tarihinde verilen hükmün, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 29/06/2017 tarih, 2017/385-1015 E. K. sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf kanun yolu isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 22.05.2018 tarih, 2018/2315-3988 E.K. sayılı ilamı ile gerekçesinin düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 03.08.2018 tarihli dilekçesiyle maddi hata nedeniyle dosyanın yeniden incelenmesi talebinde bulunmuştur.

Dosya üzerindeki incelemede maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin 03.08.2018 tarihli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.