Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4241 K.2019/2262

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; 449 sayılı parsel yönünden davanın reddine, 462, 948 ve 950 sayılı parseller yönünden davanın kabulüne dair verilen 07.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 462 parsel ile 948, 949, 950 (eski 470) parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, Dairemizin 16.12.2014 tarih 2014/10273 Esas ve 2014/4430 Karar sayılı kararı ile “..dava konusu 462 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan "... Genel Müdürlüğü/ 6. Bölge Müdürlüğü, 62. Şube Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi nedeniyle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/305 Esas sayılı dosyasında taşınmazın 384,07 m2’lik kısmının idare adına tesciline karar verildiği belirtildiğinden dava konusu taşınmaz hakkında görülen bu dava ve kamulaştırma şerhi üzerinde durularak kesinleşmiş kamulaştırma işlemi bulunması halinde kamulaştırılan kısmın ifrazından sonra kalan kısmın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerektiği, diğer yandan dava konusu 470 parsel sayılı taşınmazın 23.09.2010 tarihinde ifraz edilerek 948, 949 ve 950 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, bu taşınmazlardan kanal vasfında olan 949 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'in payının kalmadığı ve davalı ...

Genel Müdürlüğü’nün kamulaştırma nedeniyle 1/60 ve 6757/14336 paya sahip olduğu, 948 ve 950 parsel sayılı taşınmazların ise ifraz sonrasında tarla vasfında oldukları ve taşınmazların beyanlar hanesinde ... ...

Müdürlüğü/ 6. Bölge Müdürlüğü 62. Şube Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu, 949 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, 948 ve 950 parsel sayılı taşınmazlarda ise kamulaştırma şerhinin halen mevcut olduğu anlaşılmakla bu şerhlerin kök parselde bulunan kamulaştırma şerhlerinin aktarılmasından kaynaklanabileceği gerekçesiyle lehine kamulaştırma şerhi bulunan davalı kurumdan bu taşınmazlar hakkında devam eden bir kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı sorulmalı ve kamulaştırma işlemi mevcut ise kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti,

kesinleştiğinin anlaşılması halinde kamulaştırılan kısmının ifrazının mümkün olması halinde ifrazı ile kalan kısım üzerinden ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiği..” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 462 parsel, 948 parsel ve 950 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aynen taksimi mümkün olmadığından ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, 449 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmişlerdir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince,

1- ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/305 Esas ve 2013/1309 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 15.000 m2 büyüklüğündeki 462 parsel sayılı taşınmazın 384,07m2’sinin ... lehine kamulaştırıldığına dair kararın 17.12.2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Buna rağmen mahkemece 15.000 m2 taşınmazın tamamının ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Bu nedenle hükmün infazını sağlamak için mahkeme kararı ile kamulaştırılan 384,07 m2’lik kısmın ayrılıp bakiye miktarın ayrı bir parsel olarak kayıt edilmesi ve yeni oluşan parselin satışına karar verilmesi için davalı ... Genel Müdürlüğü’ne yetki ve süre verildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

2-Bozma ilamı üzerine Orman ve Su İşleri Bakanlığı ... 6. Bölge Müdürlüğü 02.01.2016 havale tarihli yazısında 470 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 948 ve 950 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma güzergahı dışında kaldığından kamulaştırma çalışması yapılmadığı, 12.03.2018 havale tarihli yazısında ise 948 ve 950 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını belirtmiştir.

Yazı cevapları arasında çelişki bulunduğudan davalı idareye tam olarak bu iki parsel yönünden kamulaştırma işlemi yapıp yapmadığı sorularak; eğer kamulaştırma var ise kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilmesi ve taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlara uyulmadan noksan soruşturmayla anılan taşınmazlar bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; hüküm sonucunda 449 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de UYAP'tan yapılan kontrolde 14.06.2018 tarihinde verilen ek karar ile sehven hüküm sonucunda 449 parsel olarak yazıldığı “dava konusu Sökün Mahallesi 949 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine” şeklinde kararın düzeltildiği görülmüş, ek kararın tebliğine dosyada rastlanmamıştır. Bu nedenle ek kararın da davacı ve davalılara tebliğ sağlanmalıdır.