Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4294 K.2019/3210

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.02.2018 gün ve 2015/9035 Esas, 2018/1421 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde güncellenmiş değerin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların miras bırakanı ...'nın imar uygulamasından önce paylı mülkiyete konu taşınmazdaki hissesinin 2500 m2'sinin ...

1. Noterliğinin 09.02.1979 tarih 2607 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davacılara satmayı vaad ettiğini, satış bedeli olan 200.000,00TL'nin peşinen aldığını, sözleşmenin ifa olanağının tapunun muayyen hale getirilmesi hisse tapusunun alınması koşuluna bağlandığını, 2003 yılında taşınmazın bulunduğu Çiftlik beldesinde yapılan İmar Kanununun 18. madde uygulaması ile satışı vaat edilen taşınmazın tapusunun belirli hale geldiğini, bu nedenle sözleşmenin ifa olanağı doğduğunu, taşınmazın davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacılar adına cebren tescilini,

olmadığı takdirde satış vaadinde vaat borçlusu miras bırakana satış bedeli olarak ödenmiş 200.000,00TL'nin güncellenmiş değer üzerinden davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu parselin mülkiyetinin çekişmeli olduğunu, İmar Kanununun 18/son maddesine aykırı olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 27 yıl sonra bu şekilde dava açılmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden ise kabulüne ve 27.347,00TL tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin ve bir kısım davalıların temyizi üzerine Dairemizin 26.02.2018 gün ve 2015/9035 Esas, 2018/1421 Karar sayılı ilamı ile hükmün, onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2)Yargılama giderleri hüküm sonuçlarına göre tarafların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı .B.K.) Bu bağlamda, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir, davanın reddine karar verildiğinde davacı tarafın bu gider ile de sorumlu tutulması gerekir.

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara iadesine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, Hazineye gelir kaydına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Hükmün yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.02.2018 gün ve 2015/9035 Esas, 2018/1421 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.