Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4475 K.2019/3973

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 19.10.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne dair verilen Dairemizin bozma ilamına uyularak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2014 tarih 2014/182-176 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde 17.09.1962'de ölen ...'nin mirasçılarının 23.10.1983'te ölen kızı ... (...)'dan olma torunları ..., ... ile 25.09.1977'de ölen eşi ...'nin diğer eşi ....'den olma çocukları ... ve ... olarak tespit edildiğini, muris ...'nin nüfus kaydında ...'nin eski eşi olarak yer aldığını, ...'nin 01.01.1959'da ...'nin eşi olarak haneye kaydedildiğini, ... muris ...'nin ölüm tarihinden önce başka biriyle evli olarak gözüktüğünden muris...'a mirasçı olamayacağını,

ayrıca murisin 23.10.1983'te ölen kızı ...'ın eşi 18.02.1999'da ölen ...'ın Hatice'nin ölümünden sonra ... ile evlendiğini, bu evliliğinden ..., ..., ... isimli çocuklarının bulunduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2014 tarih 2014/182-176 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde bu kişilerin mirasçılıklarının dikkate alınmadığını belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, babaları ...'nin muris ...'ye mirasçı olduğunu, mirasçılıklarına karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2014 tarih 2014/182-176 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,... ile ...'ın boşandıklarına dair bir kaydın tespit edilmediği, ...'nun evlenme belgelerinin onaylı bir sureti gönderildiği, birlikte yaşadıklarının tescili olarak nitelendirilen işlemde düzenleme tarihinin 12.08.1965 tarihi olduğu, bu nedenle ...'ın evlilik birliği içerisindeyken...'ın vefat ettiğinin kabulünün gerektiği, dava konusu mirasçılık belgesinde eksik mirasçılar olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2014 tarih 2014/182-176 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hükmün, istinaf yoluyla incelenmesini davacılar vekili talep edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber Kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile; ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2014 gün ve 2014/182 Esas 2014/176 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine dair karar verilen kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 05.02.2018 tarih, 2017/3467 Esas, 2018/736 Karar sayılı ilamı ile kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile; ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2014 gün ve 2014/182 Esas 2014/176 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nin 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK md.7). Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Somut olaya gelince; 17.09.1962'de ölen muris ...'nin geriye mirasçı olarak eşi ...'yi ve kızı ...'ı bıraktığı,....'nin 25.09.1977'de öldüğü, geriye mirasçı olarak sağ kalan eşi ...’yi, ....'tan olma kızı ...'ı, Hediye'den olma çocukları ... ve ...'ın kaldığı, ...’nin 19.01.1997’de öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ... ve ...’ın kaldığı, murisin kızı ...'ın 23.10.1983'de öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları ... ve ...'ın kaldığı, ...'ın 18.02.1999'da öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ..., ...'dan olma çocukları ..., ..., ... ile ...'den olma çocukları ... ve ...'ın kaldığı, ...'ın 16.08.2002'de öldüğü, geriye mirasçı olarak ...'dan olma çocukları ..., ..., ...'ın kaldığı anlaşılmaktadır.

Yeniden yapılan incelemede, muris ...’nin ölümü ile eşi ...’yi ve müşterek çocukları ...'ı bıraktığı,...'nin 25.09.1977'de öldüğü, geriye mirasçı olarak sağ kalan eşi ...’yi, ....'tan olma kızı ...'ı, ...'den olma çocukları ... ve ...'ın kaldığı, ...’nin 19.01.1997’de öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ... ve ...’ın kaldığı aldığı anlaşılmakla, murisin ölümü ile sağ kalan eş ....’ya intikal edecek 1/4 miras payının, ....’nun ölümü ile sağ kalan eşi ...’ye 1/4 payının intikal edeceği, ...’nin de 19.01.1997’de ölümü ile kendisine intikal edecek miras payının çocukları ... ve ...’a düşeceği düşünülmeden hesaplanan miras paylarında hata olduğu anlaşılmaktadır.

Muris ...'nin mirasının 15.360 pay olarak kabulüyle.

3.840 payın eşi ...'ye, 11.520 payın kızı ...'a, ...'nin 25.09.1977'de ölümüyle mevcut 3.840 payından 960 payın eşi ...’ye, 960'şar pay olarak çocukları ..., ... ve ...'a geçeceği, Paşo’nun sağ kalan eşi ...’nin 19.01.1997’de ölümü ile 960 payın 480’er pay olarak çocukları ... ve ...’a geçeceği, ...'ın 23.10.1983'de ölümüyle toplam 12.480 paydan 3.120 payın eşi ...'a, 4.680'er payın çocukları ... ve ...'a kalacağı, ...'ın 18.02.1999'da ölümüyle 3.120 miras payından 780 payın eşi ...'a, 468'er payın çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'a kalacağı, ...'ın 16.08.2002'de ölümüyle 780 miras payının 260'şar pay olarak,

çocukları ..., ..., ...'a geçeceği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesince miras paylarının yanlış hesaplanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün kısmen bozulması gerekmiştir.