Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4627 K.2019/3642

Taraflar arasındaki şirket ana sermayesi olduğu ve devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.06.2018 gün ve 2015/17699 Esas, 20184581 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... ve ... adına paylı olarak kayıtlı iken davacı şirkete ana sermaye olarak konulan ve şirket adına kaydedilen eski 77 ada 1 parsel yeni 169 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile yüzölçümünün diğer parsellerden yapılan eklemeler nedeni ile 312 m2 arttığı ve bu miktarın 254 /2400 payının ..., 233/2400 payının davalı ... adına kaydedildiği,

01.07.2012 tarihinde yapılan adi yazılı sulh sözleşmesi ile davalının şirketteki tüm haklarını diğer ortak olan ...’ye satarak devrettiğini, ancak taşınmaz üzerindeki 233/2400 oranındaki payını daha sonra devretmediğini, bu payın devredilmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek dava konusu 169 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 233/2400 oranındaki payın iptali ile müvekkili şirket adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, imar uygulaması ile oluşan 169 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkiline ait 233/2400 oranındaki payın müvekkili adına kayıtlı taşınmazlardan geçen bir pay olduğu, dava konusu payın 01.07.2012 tarihinde yapılan adi yazılı sulh sözleşmeye konu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine, karar tarihinde geçerli olan AAÜT tarifesi uyarınca maktu olarak hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı vekillerinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 18.06.2018 tarih 2015/17699 Esas, 2018/4581 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dairemizce karar düzeltme aşamasında dosya yeniden tetkik edilmiş; dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği maktu harç yatırılarak davanın açıldığı, davacının 24.02.2015 tarihli dilekçe ile dava konusu payın değerinin emlak vergisi beyannnamesi uyarınca 137.000,00TL olduğunu beyan etmesi üzerine, aynı tarihte harcın tamamlattırıldığı, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmümde davalı lehine harçlandırılmış değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir:

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekilinin 24.02.2015 tarihli dilekçesinde dava değerini 137.000,00TL olarak göstererek tamamlama harcını yatırmış olduğu ve mahkemece davanın reddine karar verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına harçlandırılan değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.06.2018 tarih 2015/17699 Esas, 2018/4581 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.