Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4754 K.2019/3941

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2002 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları 4 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vasisi ..., davanın reddini savunmuş; bir kısım paydaşların kayyımı ... vekili, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15.11.2007 tarihli 2007/12460 Esas, 12269 Karar sayılı ilamı ile özetle, dava konusu 8661 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına; aynı ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlanmış; yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 8661 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın açık artırma yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı....vasisi, davalı .... mirasçıları ve davalı ... Belediyesi vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı Doğan Urgut mirasçıları vekilinin dava konusu 8661 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10/2. maddesi hükmüne göre "Ana gayrimenkulün tümünün mülkiyeti kat mülkiyetine çevrilmeden o gayrimenkulün yalnız bir veya birkaç bölümü üzerinde kat mülkiyeti kurulamaz." Anılan yasanın 13/2. maddesinde de "Kat mülkiyetine ilişkin sözleşme düzenlenince, kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesinde, kat irtifakının kayıtlı olduğu kat mülkiyeti kütüğü sayfasındaki; doğrudan doğruya kat mülkiyetinin kurulması halinde ise anagayrimenkulün kayıtlı bulunduğu tapu kütüğü sayfasındaki mülkiyet hanesine "Bu gayrimenkulün mülkiyeti kat mülkiyetine çevrilmiştir." ibaresi yazılarak,

sayfa anagayrimenkulün leh ve aleyhine tesis edilecek irtifak hakları dışındaki işlemlere kapatılır ve kat mülkiyetine konu olan her bağımsız bölüm, kat mülkiyeti kütüğünün ayrı bir sayfasına, o bölüme bağlı arsa payı ve anagayrimenkulün kayıtlı bulunduğu genel kütükteki pafta, ada, parsel, defter ve sayfa numaraları gösterilmek suretiyle tescil edilir; anagayrimenkulün kayıtlı bulunduğu genel kütük sayfasına da, bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kütüğündeki defter ve sayfa numaraları işlenmek suretiyle kütükler arasında bağlantı sağlanır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince, tüm dosya kapsamından, dava konusu 8661 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hem ana taşınmaz hem kat mülkiyeti tapusu şeklinde iki ayrı tapu kaydının bulunduğu anlaşılmakta olup mahkemece, bu çelişkinin nedeni ilgili tapu müdürlüğünden sorulmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde ana taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle anılan taşınmaz yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Davalı ...vasisi ile davalı ... Belediyesi vekillerinin dava konusu 8661 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

3- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde de satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, ortaklığın genel açık artırma yoluyla satılarak giderileceğinin hükümde belirtilmesi; satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında paydaşlara dağıtılması; yargılamada kendisini vekille temsil ettiren İzmir Büyükşehir Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi; satış bedeli üzerinden alınacak harcın da satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.