Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4863 K.2019/4063

Mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.07.2018 gün ve 2016/9369 Esas, 2018/5191 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde birleştirilen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

Asıl dosyada davacı, muris ....oğlu ... Köyü, ... 71 Hane’de nüfusa kayıtlı olduğunu, muris ve eşi ....’nın TMK yürürlüğe girmeden önce öldüğünü, geriye mirasçı olarak çocukları .... ve ....’in kaldığını belirterek murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, muris ...’nın mirasçılarının birinci eşi Selime’den olma çocukları ...., ikinci eşi ...’dan olma çocukları .... olduğunu belirterek murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüyle murisin ve mirasçılarının belirlenmesine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili murise ait .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/704 Esas, 2011/137 Karar sayılı mirasçılık belgesinin bulunduğunu, murisin ilk eşi’nin .... olduğunu, davacının bu evlilikten olma ...’in oğlu olduğunu, murisin ikinci eşinin Zühre....olduğunu, davacının da ikinci evlilikten doğan ....’nin torunu olduğunu, mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini belirterek hükmü temyiz etmiş, Dairemizin 09.07.2018 tarihli, 2016/9369 Esas, 2018/5191 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, temyiz dilekçesini tekrarladığını, murise ait .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/704 Esas, 2011/137 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline yönelik .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde iptal davası açıldığını, yargılamaya devam edildiğini belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nin 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir.

Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir (TMK md.7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Somut olaya gelince;... Köyü, Atik Cilt: 71, Sayfa: 119, Kütük 71, 3. Sırada ...’in annesi ....’nin, .... kızı, 1300 .... doğumlu, Tescil Tarihi: 20 Mayıs 1336 olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. .....’in ise ... Köyü, Cilt: 16, Hane:71, Bsn:1’de, ... 01.07.1904 doğumlu olduğu, 1320 olan doğum tarihinin miladiye çevrildiği anlaşılmaktadır. Murisin oğlu olduğu ....’in nüfusa tesciline ilişkin evraklarla atik kayıtları araştırılmamıştır. Muris adına kayıtlı olan 267, 69, 206, 329, 599, 922 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları, vergi kayıtları getirtilmemiştir. ...’in anne ve baba adları, doğum yerleri aynı olmasına rağmen, doğum yılları arasındaki 20 yıllık farka da dikkat edilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, eldeki dosyanın mirasçılık belgesi talebi oluğu, ....’in baba adının ... olduğuna dair bilgi, belge bulunmamasına rağmen tespit niteliği de taşıyacak şekilde “.... Köyü halkından olup nüfusta kaydı bulunamayan .... Köyü 267 parsel maliki .... Ağa’nın” mirasçılık belgesine karar verilmesi de doğru değildir.

O halde mahkemece yapılması gereken ilk iş, murise ait .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/704 Esas, 2011/137 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline yönelik açıldığı iddia edilen ...Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosya ilgili mahkemeden istenilmeli, murisi, tarafları ve dava konusunun eldeki dava konusuyla irtibatı denetlenmelidir. İptal dosyasının eldeki dosyayla fiili ve hukuki irtibatının bulunduğunun anlaşılması halinde dosyanın sonucu bekletici mesele yapılmalıdır.

Ayrıca murisin oğlu olduğu ....’in nüfusa tesciline ilişkin evraklarla atik kayıtlarının araştırılmalı, muris adına kayıtlı olan 267, 69, 206, 329, 599, 922 parsel sayılı taşınmazların tüm tedavüllü tapu kayıtları (geldi kayıtları, muris adına hükmen tesciline karar verilen 206 ve 922 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dosyaları) vergi kayıtları getirtilmeli, muris ....’nın ilk tesisinden itibaren nüfus kayıt bilgilerinin ve geniş aile kayıt tablolarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulmalı, ....

Köyü’nden asıl dosya davacısı ve birleştirilen dosya davacısının iddialarına dair görgüye, duyuma dayalı bilgi sahibi olabilecek yaşlı kişilerin tespitiyle tanık olarak dinlenilmeli, gerekirse tanık olarak dinlenilen ..., ... ve ...da tekrar dinlenilmelidir. Tarafların göstereceği tüm deliller de toplandıktan sonra dosya içerisindeki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hükmün bu şekilde bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından birleştirilen dosyada davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 09.07.2018 tarihli, 2016/9369 Esas, 2018/5191 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.