Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5179 K.2019/6581

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, yüklenici ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. ile arsa sahibi S.S.Konut Yapı Kooperatifi 18 arasında 18.10.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme uyarınca yükleniciye düşen 18986 ada 1 parsel 40 no’lu bağımsız bölümü 14.10.2001 tarihinde satın aldığını, sözkonusu bağımsız bölümün tapusunun başka birine devredilmesi nedeniyle yüklenici ile 13.05.2005 tarihinde yeni bir sözleşme yaptıklarını, sözleşme uyarınca bu kez 18981 ada 1 parsel B1/6 ( A9 blok no:3) no’lu bağımsız bölümü satın aldığını ancak yüklenicinin 2006 yılında iflasına karar verilmesi nedeniyle tapu devrinin yapılmadığından bahisle 18981 ada 1 parsel B1/6 no’lu bağımsız bölümün tapu iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... 18 vekili, davacının talep ettiği bağımsız bölümün tapusunu devretmeye hazır olduklarını ancak yüklenici şirketin iflas halinde olmasından dolayı tapu üzerinde iflas şerhi olduğunu ve iflas masasının ferağa muvafakat etmediğini belirtmiştir.

Davalı Müflis ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. iflas idare memurluğu cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 18981 ada 1 parsel B1/6’da kayıtlı A9 blok 3 no’lu bağımsız bölümün ... 18 adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Kooperatif ve İflas İdare Memurluğu adına iflas idare memuru temyiz etmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölüm yüklenici tarafından temlik ettiği kişi dışında üçüncü bir kişiye tapudan devredilebilir. Tapu kaydını devralan üçüncü kişinin hukuki durumu TMK'nin 1023 ve 1024. maddeleri gereği değerlendirilmesi gerekir.

Hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden alınabileceği endişesi taşımamaları dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, satın alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat “hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir." Belirtilen ilke, TMK'nin 1023. maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmü yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki TMK'nin 1024. maddesinde de "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz" biçiminde vurgulanmıştır.

Ne var ki, tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma toplum düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin iyiniyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır.

Gerçekten, kayıt malikinin mülkiyeti kötüniyetle kazandığı ileri sürülmüşse, üçüncü kişinin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken şahıs olup olmadığına bakılması gerekir. Çünkü, TMK'nin 1024. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerin yolsuz olan bu tescile dayanma olanakları yoktur ve yasa ve uygulamadaki deyimiyle bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan ve hukuki sebepten yoksun bulunan tesciller yolsuz tescil sayılacağından, hakkı zedelenen üçüncü kişinin iyiniyetli olmayan malike karşı doğrudan doğruya şahsi hakkına dayanması mümkündür.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece davanın kabulü ile 18981 ada 1 parseldeki B1/6 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptaline karar verilmiş ise de hüküm infaza elverişli değildir. Şöyle ki; Çankaya Tapu Müdürlüğü’nün 18.06.2014 tarih ve 6783 sayılı cevabi yazısında dava konusu taşınmazın ‘’ 18981 ada 1 parsel’’ iken ‘’ 18981 ada 2 parsel’’ olarak değiştiği bildirilmiş ise de mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır.

O halde mahkemece, davacının talep ettiği bağımsız bölümün hangi ada parselde kayıtlı bağımsız bölüm olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, hüküm kurulan B1/6 no’lu bağımsız bölüm olduğunun tespit edilmesi durumunda kayıt maliklerinin tamamının davada yer alıp almadığının denetlenmesi gerekirken tapuda kayıtlı bulunmayan 18981 ada 1 parsel B1/6 no’lu bağımsız bölüm hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.