Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5238 K.2019/7178

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ...

Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ..ı geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Tayin olunan günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir.

Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalılardan yüklenici ... İnşaat Tic. ve San. Ltd.

Şti. ile imzaladığı 16.07.2010 tarihli harici sözleşme ile Ankara ili Etimesgut ilçesi Elvan Mahallesi 46154 ada 3 parseldeki inşaattan A blok 3. kat 14 no'lu bağımsız bölümün kendisine satışının taahhüt edildiğini, satış bedelini ödediğini, davalı yüklenici şirketin arsa sahibi olan diğer davalı kooperatife taahhüt ettiği işleri zamanında yerine getiremediğinden davalı kooperatif tarafından mevcut inşaat yapım işine ilişkin olarak nama ifa kararı aldığını ve bu karar ile yüklenicinin görevini ve edimini yüklenmiş olduğunu, 3 bloktan oluşan yapının tamamlanma durumunun % 95 seviyesini bulduğunu,

ancak kendisine satılan dairenin tapusunun tarafına verilmediğini ileri sürerek davalı kooperatif adına kayıtlı dava konusu dairenin tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dairenin dava tarihinde bitmiş haldeki piyasa değeri üzerinden 1.000,00TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare ıslah yolu ile talebini 230.000,00TL'ye çıkarmıştır.

Davalı kooperatif, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, 230.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Başserhatlar Konut Yapı Kooperatifi temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı eldeki dava ile, davalı yüklenici şirketten harici satış sözleşmesi ile satın aldığı dairenin arsa sahibi olan diğer davalı şirket adına kayıtlı tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde dava tarihinde bitmiş haldeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 230.000,00TL alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, diğer davalı arsa sahibi kooperatif yapılan harici satış sözleşmelerinin tarafı değildir.

Yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici kendisine düşen bağımsız bölümleri harici satış sözleşmesi ile satmış olup, yapılan satış sözleşmelerinde davalı arsa sahibi taraf olmadığı gibi arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmemiştir. Bu durumda; zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahibine husumet yöneltilemez.

O halde mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davalı arsa sahibi kooperatifin de diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.