Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5449 K.2019/6054

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 05.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi.

Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

Davacı vekili, davacının hissedar olduğu 9553 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalının 16.05.2016’da 125/3593 hisseyi bedelde muvazaa yaparak 415.000 TL’ye satın aldığını, davacı ve diğer hissedarlara ...Noterliği 30.05.2016 tarih, 13143 yevmiye numaralı ihtarnameyle satışın ihbar edildiğini, satılan hissenin toplam değerinin 200.000-225.000TL olduğunu, mahkemece belirlenecek rayiç değer üzerinden satış bedeli ve tapu masrafından oluşan depo bedelini yatırmaya hazır olduklarını belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, satış bedelinin resmi kanaldan ödendiğini ve muvazaa yapılmadığını, tapudaki satış bedeli ve masrafı depo edilecekse kanuni zorunluluk gereği davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Yerel mahkemece, ... İli, Pursaklar İlçesi, Pursaklar Mahallesi, 95535 ada 4 parselde davalı ... adına kayıtlı 125/3593 pay karşılığı 250 m2 hissenin tapu kaydının iptali ile TMK'nin 732 ve devamı maddeleri gereğince davacı [TCKN] T.C.

Kimlik Numaralı ... adına kayıt ve tesciline, Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şube Müdürlüğü'ne depo edilen 415.000TL şufa bedeli ile 8.300TL tapu harcı olmak üzere toplam 423.300TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde ödeme tarihinde ulaştığı nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine, alınması gerekli 28.915,62TL harçtan, peşin 170,78TL harç ile 7.060TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.230,78TL harcın mahsubu ile bakiye 21.684,84TL harcın 512,28TL'sinin davalıdan, 21.172,56TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı lehine belirlenen 1.980TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı lehine belirlenen 30.482TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının yaptığı başvurma harcı 29,20TL, nisbi harç 7.230,78TL, 10 davetiye gideri 142TL, 3 müzekkere gideri 30,60TL, bilirkişi ücreti 1.000TL, keşif harcı 221,80TL, keşif araç ücreti 150TL olmak üzere toplam 8.804,38TL yargılama giderinden davada kabul ve red oranlarına göre 207,99TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili duruşmalı olarak temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

HMK’nin 326. maddesinde; “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” Hükmü yer almaktadır.

Ancak HMK 326. maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir.

Somut olayda, yerel mahkemede davacının bedelde muvazaa iddiası kabul görmemiş ise de talebi gibi tapu iptali ve tescile karar verildiğine göre, karar ve ilam harcının tümünün davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken davacının da sorumlu tutulması, bölge adliye mahkemesince de davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.