Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5527 K.2019/7283

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 12.05.2017 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi.

Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile çalışmaya karar verdiğini, bu kapsamda kendisine ait ... ada 1 No'lu parselde tapuya kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı ... lehine 90.000,00YTL bedelle ipotek tesis edildiğini ve davalıya 90.000,00YTL bedelli teminat senedi verildiğini, davalının teminatları aldıktan sonra mal teslimini aksatmaya başladığını, bunun üzerine Kayseri Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, teminat olarak verilen senedin iptaline karar verildiğini, bu nedenlerle 174 ada 1 no'lu parselde tapuya kayıtlı ... blok ... Zemin/c bağımsız bölüm no :1 sayılı konut üzerine davalı ... lehine 90.000,00YTL bedelle tesis edilen ipoteğin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında çelik kapı alım satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığı, bu davada bonoya yönelik talep ret olmakla müvekkiline yönelik borcun devam ettiğini ve borcun ödenmediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; ipotek konusu borç ortadan kalkmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.

Somut olayda. 24.03.2005 tarihli resmi senetle 1 no'lu bağımsız bölüm üzerine, karz ipoteğinden dolayı ipotek şerhi konulmuş ise de imzası ve içeriği taraflarca kabul edilen aynı tarihli basit yazılı belgede ipoteğin dava konusu olmayan senetler ile birlikte teminat amacıyla verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/8 Esas - 2013/203 Karar sayılı dosya içeriğinden davalıya verilen 24.07.2005 keşide ve 30.09.2005 vade tarihli 90.000,00TL bedelli bononun teminat senedi olduğu, bu bono ve bonoya dayalı takip nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olmakla dava konusu teminat ipoteğinden dolayı davacının borçlu olmadığının kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.