Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5634 K.2021/3981

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/12/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine, karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 29.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ortağı olduğu ...’nin 3.942.634,64TL’nin vergi borcu olduğunu belirterek, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların veraset ve intikal vergisi beyannamesi verdikten sonra, murisin hesabından 1.705,05TL’nin tahsil edildiği ve murise ait ... plakalı aracın intikal işlemi yapıldığı ve bu nedenle de davacıların mirası kabul etmiş sayıldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, murisin hesabından 1.705,05TL’nin tahsil edilmesi ve murise ait ... plakalı aracın intikal işlemi yapılmasının davacıların terekeyi sahiplendiği anlamında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez.

Somut olayda; İlk derece mahkemesince mirasçılar tarafından tahsil edilen para nedeniyle terekenin benimsendiği kabul edilmiş ise de; terekenin mevcudu karşısında pek mühim bir değeri ifade etmediğinden bu miktar paranın mirasçılar tarafından kulanılması terekenin benimsenmesi anlamına gelmez.

Muris adına kayıtlı olup, mirasçıları tarafından intikali gerçekleştirilen ... plaka sayılı aracın ölüm tarihindeki değeri tespit edilerek yukarıda açıklandığı gibi değerinin terekenin toplam mevcudu gözetildiğinde terekenin benimsendiğinin kabul edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Mirasbırakanın ölüm tarihinden sonra 26.08.2017 tarihinde mirasbırakan ... adına 1 adet vadesiz hesap açıldığı, 27.08.2017 tarihinde de 119.500,00TL konut bedeli açıklamasıyla dava dışı ... tarafından bu hesaba para yatırıldığı ve aynı gün hesabın kapatıldığı belirtilmiştir. Mirasbırakanın ölüm tarihinden sonra adına açılan hesaptan çekilen 119.500,00TL nedeniyle terekenin sahiplenip sahiplenilmediği, murise ait ... plaka sayılı aracın mirasçı davacıların tümü tarafından intikalinin yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.