Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5727 K.2019/3596

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2012 gününde verilen dilekçe ile harici satın alma ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, harici satın alma ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı şirket vekili, dava dışı ... Tesis İşletmeciliği Gıda ve Tekstil Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait 443 ada 65 parsel E blokta bulunan 7 no'lu düğün salonu niteliğindeki bağımsız bölümün 2001 yılında 271.145,00TL bedel karşılığında müvekkiline satıldığını, satış bedelinin 97.218,00TL'sinin peşin ödendiğini, bakiye 173.927,00TL için ise müvekkili tarafından satıcı şirket emrine 2001 yılı 4 ila 10. ayları arasındaki keşide tarihli toplam 908.485,00TL bedelli 41 adet çek tanzim edildiğini, toplam 55.718,00TL bedelli 9 adet çekin elden ödenmesi nedeniyle iptal edildiğini, kalan 852.767,00TL bedelli 32 adet çekin ise muhatap banka nezdinde tahsilinin yapıldığını,

ancak satın alınan düğün salonunun müvekkili şirketin %50 ortağı ve müdürü Ramazan Kuru'nun oğlu olan davalı adına 18.04.2003 tarihinde 263.940,79 TL bedelle tapuda satış suretiyle tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının davacı şirketin satış bedelini ödediği düğün salonunun tapusunu muvazaalı ve hileli yollarla üzerine geçirdiğini, bu durumu müvekkili şirketin ortakları olan Ramazan Kuru ve Mesut Topatmış'ın sahibi olduğu ...

Kum İnşaat Turizm Nakliyat Hafriyat Maden Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait 5 adet taşınmazın ... bacanağı ve dünürü olan şirket ortağı ve müdürü ... tarafından damadı olan davalıya 17.11.2005 tarihinde muvazaalı devredilmesi nedeniyle açtıkları Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/488 Esas sayılı dava dosyasındaki araştırmalar neticesinde öğrendiklerini, ... Kum Ltd.

Şti'nin müdürü Mehmet Bozkurt'un da hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/159 E. sayılı dosyası üzerinden yargılandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı, davacı şirkete %50 ortak olan ... da tanık olarak imzasının bulunduğu 20.02.2001 tarihli adi yazılı protokol ile 275.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satış bedelinin 100.000,00TL'sini peşin ödediğini, bakiye 175.000,00TL için ise 2001 yılının 4 ila 10. aylarında her ay 25.000,00TL taksit ödemesi yaptığını, davacının iddia ettiği çeklerin de bu taksit ödemelerinin teminatı olduğunu, davacı şirkete ait 2001 ve 2004 yılı defterlerinde dava konusu taşınmaz alımı ve çek keşide edilmesi ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapulu taşınmazın satışına ilişkin dava konusu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olduğu, hukuken geçersiz sözleşmeye istinaden muvazaa dahil herhangi bir hukuki sebebe dayanılarak taşınmaz üzerinde hak elde edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı HMK’nin 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nin 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına harçlandırılmış dava değeri olan 263.940,00TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harçlandırılmayan 1.547.319,00TL üzerinden 70.369,57TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.