Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5748 K.2019/5033

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının 2009 yılında ... İli, ...

İlçesi, 224 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki eski evi yıkıp yeni bir bina inşa etmeye başladığını, davalıya ait 224 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki binada 224 ada 3 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü üst üste yapılı iki adet balkon bulunduğunu, davalının alttaki balkonu kendi rızası ile yıktığını, böylece davacının binasındaki ilk iki katı yaptığını, davalı üstteki balkonu yıkmayınca davacının elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, mahkemenin 2011/186 Esas ve 2012/45 Karar sayı ile dava konusu balkonun kal'ine karar verdiğini, kararın derecattan geçerek 29.11.2012 tarihinde kesinleştiğini,

davalının bu aşamadan sonra balkonu yıktığını, davalıya ait evin çatısının güney cephesinin tüm çatı olukları suyunun davacının inşaat temeline akıtıldığını, bu şekilde davacının binasının tahrip edildiğini, davalının 39 ay süreyle davacının binasının bitirilmesine engel olduğunu, davacının kira kaybına sebebiyet verildiğini belirterek,

yoksun kalındığı iddiasıyla 78.000,00TL kira bedeli, binanın kullanım ömrünün 10 yıl kısaltıldığı iddiasıyla 10 yıllık kira bedeli için 100,00TL, bina değerinde % 20 oranında azalma oluştuğu iddiasıyla 100,00TL, fazladan nakliye ve işçilik ücreti 100,00TL, 2 defa fazladan beton pompası ücreti ödeneceği iddiasıyla 100,00 TL ve taşkın balkon nedeniyle 100,00TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ecrimisil ve tazminat talebinde bulunmuş, 03.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de beton pompası ilgili talebini 400,00TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, davalının haksız fiilinin bulunmadığını, dava konusu balkonun davacının murisinin rızası ile yapıldığını, davacının yapı ruhsatını 2012 tarihinde aldığından 2009 yılından beri davalının inşaatı engellediği iddiasının dinlenemeyeceğini, davacının inşaata ruhsatsız ve projesiz başlamasına rağmen komşuluk gereği davalının birinci kattaki balkonunu yıktığını, davacının binasının müvekkilinin binasının tüm yan cephesini kapatacağından ve davacının binasının yapı ruhsatı bulunmadığından üstteki balkonu yıkmadığını, bölgenin çok yağışlı olması dikkate alındığında davacının binasının davalının çatı oluğundan akan sular nedeniyle tahrip olduğu iddiasının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.400,00TL kira alacağı ve 431,25TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, 25.04.2014 tarihinde inşaat, mülk ve fen bilirkişileri refakatiyle yapılan keşif sonucunda alınan 11.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda kira kaybının 18.400,00TL olduğu, 21.04.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ecrimisil alacağının 431,25TL olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının yoksun kaldığı kira geliri ve ecrimisil istemi kısmen kabul edilmiştir.

Davacının paydaşı olduğu 224 ada 3 parsel sayılı 79,30 metrekare yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazdaki payı 4/32 oranındadır. Dairemizin 25.06.2018 tarih 2015/16770 Esas ve 2018/4770 Karar sayılı mahalline iade kararı sonrası temin edilen dava konusu taşınmaza ait 06.07.2012 tarih ve 11 sayılı yapı ruhsatında yapı sahiplerinin Mahmut Bobaroğlu ve hissedarları olduğu görülmüştür.

Bu durumda davacı lehine tapu kaydında payı oranında kira alacağı ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tam maliki olarak kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep konusu alacak ve tazminata faiz isteminde bulunulduğundan, hükmedilen kira alacağı ve ecrimisil tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.