Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5803 K.2019/7145

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde birleştirilen davada davacılar vekili tarafından birleştirilen dava davalıları aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra davada ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacılar vekili, davalılara ait 1085 ada 9 parsel sayılı taşınmazın iki dönümlük kısmının satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi ... tarafından müvekkillerinin murisi İsmail Kandemir'e satılarak fiilen teslim edildiğini, yaklaşık elli üç yıldır müvekkilerinin bu taşınmazı nizasız ve fasılasız bir şekilde kullandıklarını, ancak tapu devrinin yapılmadığını, davalılar tarafından Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/141 Esas sayılı davadası ile müvekkilleri aleyhine müdahalenin meni davası açıldığını, dava konusu taşınmazın iki dönümlük kısmının tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşme ile verilen edimlerin bu günkü koşullarda ve değerde iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacılar vekili, müvekillerinin dava konusu 1085 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, davalıların taşınmazda mülkiyet ve zilyet hakları olmamasına rağmen taşınmazın bir kısmına müdahale ettiğini, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetlerine devam ettiklerini, araziyi işleyip kullandıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulü ile 28.570,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine; birleştirilen davada, dava konusu 1085 ada 9 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesine, 28.750,00 TL ödeninceye kadar hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ..., davacılar vekili ve davalılar-birleştirilen davada davacılar..., ... temyiz etmiştir.

Mirasçılar tarafından açılan davalarda tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir.

Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir.

Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.

Somut olayın incelenmesinde;

1)Asıl dava yönünden, davacıların murisi ...arasında 09.01.1961 tarihinde harici olarak satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye dayanarak davacıların tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebinde bulundukları dikkate alınarak, mirasçılar tarafından açılan davalarda tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekirken İsmail Kandemir’in bir kısım mirasçıları tarafından dava açıldığı anlaşıldığından, öncelikle İsmail Kandemir’in mirasçılarının tamamının davacı tarafta yer alması sağlanmalıdır. Öte yandan satıcı ...’ın tüm mirasçılarına husumet yöneltilmesi gerekirken, bir kısım mirasçılarına husumet yöneltilmesi de doğru görülmemiştir.

2)Birleştirilen dava yönünden, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza el atılması halinde bu el atmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; davacı ...’ın taşınmazda elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine göre paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bu davada husumetin taşınmazı fiilen kullanan İsmail Kandemir mirasçılarının tamamına yöneltilmesi gerekirken, İsmail Kandemir‘in bir kısım mirasçılarına davanın yöneltilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.