Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/849 K.2018/4024

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 20164 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimini, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesini; davalı ... Teğenoğlu vekili ve davalı ..., ... 1.İdare Mahkemesi’nin 2007/2110 E-2009/11 K sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaza ait parselasyon planının iptal edilmesi ve tapuların eski hale dönmüş olması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı belediye vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Öte yandan, imar parselinin sicil dayanağı olan imar uygulamasına ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesi sonucu sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düşeceği kuşkusuzdur.

Somut olayda; dava konusu taşınmaza ait parselasyon planının ... İdare Mahkemesi’nin 2007/2110 E- 2009/11 K sayılı ilamı ile iptal edildiği ve bu kararın 25.11.2014 tarihinde kesinleştiği, ... tarafından kadastral parsellere dönüşe imkan sağlayacak olan geriye dönüş parselasyon planı uygulaması çalışmalarının devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece; davacı vekili, davalı belediye vekili ve davalı ... Teğenoğlu vekilinin hazır olduğu 02.12.2014 tarihli duruşmada kadastral çapa dönülmesi için dava açmak üzere taraflara süre verilmiş ve davacı vekili ile davalı ... Teğenoğlu vekili 03.02.2015 tarihli duruşmada bu hususta dava açmayacaklarını bildirmişlerdir.

O halde, mahkemece ilgili belediyeden geri dönüşüm işlemlerinin akıbeti sorularak ve ortaklığın giderilmesi davalarının çift taraflı davalardan olması nedeni ile kadastral parsele dönmek üzere dava açmayacağını bildiren taraflar dışındaki kayıt maliklerine bu hususta dava açmak üzere süre verilerek toplanan ve toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.