Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/100 K.2019/8148

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; 106 ada 12 parsel açısından davanın feragat nedeniyle reddine, diğer parseller yönünden kabulüne dair verilen 20/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların hissedar oldukları 106 ada 11, 12, 13 ve 19 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın mümkünse aynen değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 01.04.2015 tarihli 4. celsede, dava konusu 106 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer parseller açısından davaya devam edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... 10.09.2014 tarihli celsede, açılan davaya bir diyeceğinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu ... ilçesi, Çubuklu Mahallesi 106 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünde açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu ... ilçesi, Çubuklu Mahallesi 106 ada 11 parsel, 106 ada 13 parsel, 106 ada 19 parsel sayılı taşınmazların ivaz ilavesi ile dahi aynen taksiminin mümkün olmadığından açık artırma yolu ile satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... mirasçısı ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... mirasçısı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... mirasçısı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

HMK’nin 332/1 ve 2. maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan ve kendisinin vekille temsil ettirmiş taraf yararına hükmedilen vekalet ücretidir.

Mahkemece, açık artırma yoluyla yapılacak satışın umum arasında yapılacağının yazılmaması, yasal harç, masraf ve kesintilerin de taraflardan payları oranında alınması gerektiği halde satış bedelinin yasal harçlar, masraf ve kesintiler ödenip-düşüldükten sonra taraflara tapu kayıtlarındaki payları oranında verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.