Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/1198 K.2020/248

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2010 ve 09.05.2011 günlerinde verilen dilekçeler ile yüklenicinin temliki ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalı yüklenici ... ile birleştirilen davada davalı arsa maliki ... arasında ...

Noterliğinin 25.05.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yükleniciden 40 ada 12 parselde bulunan 8 numaralı bağımsız bölümü 01.10.2008 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile 38.000,00TL bedelle satın aldığını, bedelini yükleniciye nakden ve peşinen ödediğini ancak taşınmazın arsa maliki tarafından muvazaalı olarak davalı ...'a 1.000,00TL bedelle devredildiğini, ...'un bu durumu imzaladığı tutanak başlıklı belgede "Taşınmazı herhangi bir bedel ödemeden sırf müteahhit ...'in alacaklılarından mal kaçırmak için ...'ndan muvazaalı biçimde aldım.

İstenildiği zaman ...'e geri iade etmek şartıyla düzenlenmiştir.'' şeklindeki beyanı ile kabul ettiğini, davalı ...'in taşınmazı 23.02.2009 tarihinde 1.100,00TL bedelle davalı ...'a, son olarak İlhan'ın da 13.11.2009 tarihinde 1.500,00TL bedelle davalı ...'a devrettiğini, tüm davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa ödediği 38.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici ..., dava konusu daireyi davacıya sattığını ve parasını da aldığı halde tapuda davacıya devredemediğini savunmuş; davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldıklarını; birleştirilen davada davalı arsa maliki ... ise satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, binanın çevre düzenlemesine ilişkin eksik işler bedeli olan 4.000,00TL'nin ve iskan harcı gideri olan 2.192,40TL'nin davacı tarafından süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.05.2018 tarihli 2015/13882 Esas 2018/3627 Karar sayılı ilamı ile özetle; arsa sahibi davalının dosyadaki beyanlarında eksik işler bedelinin tazminine yönelik bir talebinin bulunmadığı, kaldı ki davaya konu bağımsız bölümün tapuda arsa sahibi adına değil iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki davalı ... adına kayıtlı olduğu,

davacı tarafından iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki davalı ...'a yapılan satışın da muvazaalı olduğu iddia edildiğinden kanıtlanması gerektiği, ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere davalı ...'a yapılan devrin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı,

bu durumda mahkemece, yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın üçüncü kişiye ait olması sebebiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddinin doğru olmadığından söz edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...'a yapılan devrin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, davalı yüklenici ...'in taşınmazı devir borcunu yerine getirmediği ve diğer davalıların satış bedelinden sorumlu tutulmalarını gerektiren hukuki bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin ise davalı ... yönünden kabulü ile 38.000,00TL satış bedelinin ödeme tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında usuli kazanılmış hak kuralına değinilmiştir. Anılan içtihadı birleştirme kararında tarif edildiği üzere mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur. Buna da usul hukukunda "Usuli müktesep hak" denilmektedir. Mahkeme uyduğu bozma kararına uygun olarak karar vermek zorunda olduğu gibi ilgili Yargıtay Dairesi de kural olarak bozma kararı ile benimsemiş olduğu ilke ile bağlıdır.

Somut olaya gelince; Birleştirilen Ankara 1. Tüketici Mahkemesinin 2011/601 Esas sayılı dosyasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak adı geçen davalının 03.06.2015 tarihli bu kararı temyiz etmediği ve böylece davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözardı edilerek bozma sonrası verilen kararda birleştirilen davanın davalısı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.