Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/1234 K.2020/4377

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/02/2016 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapudaki ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı ... ve ...'e ait 41481 ada 1 parselin de kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere dava dışı yüklenici firma ...

Otomotiv Gıda San ve Tic Ltd Şti arasında "Noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi" tanzim edildiğini, yapılan sözleşmeye göre dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün yükleniciye isabet ettiğini, yüklenicinin taşınmazı haricen ve adiyen tanzim edilen sözleşme ile davacıya satıp 2008 yılında fiilen teslim ettiğini, davacı tarafından 3. kişilere kiralanıp kira bedellerinin tahsil edildiğini, ancak tapuda yapılan kat irtifakı kurulum işlemi sırasında sözleşme gereğince arsa malikleri adına tescil edildiğini,

yüklenici ile arsa malikleri arasında görülen tapu iptali ve tescil/tazminat davaları sırasında 4 nolu bağımsız bölümün yüklenici payına düşüp yüklenici adına tesciline karar verildiğini, kararın tapu sicilindeki beyanlar hanesine "Kesinleşmiş karar" şeklinde şerh edildiğini, yüklenicinin 2008 yılında ...

Katılım Bankası A.Ş. ile tanzim ettiği genel kredi sözleşmesi kapsamında bu daireyi bankadan çektiği kredinin karşılığı olarak ipotek ettiğini, ekspertiz raporu tanzim eden eksperin taşınmazın fiilen ...'in tasarrufunda olduğunu, ...

19. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına göre yüklenicinin taşınmazın ferağını alması halinde ...'e devir ve tescil edeceğini taahhüt ettiğini, tespite rağmen taşınmazın hukuka aykırı olarak üzerine ipotek tesis edildiğini, yine başka alacaklar sebebiyle ... 12 İcra Müdürlüğünün 2014/22379 sayılı dosyasından, ... 32 İcra Müdürlüğünün 2015/3621 sayılı dosyasından, ... 10 İcra Müdürlüğünün 2015/5995 sayılı dosyasından, ...

1. İcra Müdürlüğünün 2015/2891 sayılı dosyasından olan borçları nedeni ile kayden ve fiilen haczedildiğini, ayrıca ... Belediyesince kamu alacağı nedeni ile haciz konulduğunu, ... 2 Tüketici Mahkemesince taşınmazın davacı adına tesciline karar verilip hükmün kesinleştiğini ve tapuya işlendiğini, buna rağmen 3. kişilerin söz konusu ipotek ve hacizleri nedeni ile davacının mülkiyetinden ve zilyetliğinden mahrum kalma tehlikesinin bulunduğunu belirterek.

4 No'lu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 03.11.2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesince reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 2017/2512 Esas, 2017/9366 Karar ve 13.12.2017 tarihli kararı ile “ Somut olayda davacı, 41481 ada, 1 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilen yapıdaki 1. kat, 4 No'lu bağımsız bölümün, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre yükleniciye isabet ettiğini, yükleniciden haricen düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, fiilen zilyet olduğunu; yüklenicinin ferağa hazır olduğunu;

ancak, arsa malikinden alamadığı için veremediğini, arsa malikinin ise kayden vermekten kaçındığı için tapu iptali, tescil davası açtığını, mahkemece 4 No'lu bağımsız bölümün adına tesciline karar verildiğini, nevarki tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu ileri sürerek ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. İpotek alacaklısı ...

Türk Katılım Bankası'ndan ipoteği temellük eden davalılar ve haciz alacaklısı, tapu siciline güven ilkesine dayanarak davanın reddini savunmuşlardır. Uyuşmazlık, davacı adına mahkeme kararıyla tescil edilen taşınmaz kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin, tescilden önce tesis edilmeleri karşısında kaldırılıp, kaldırılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı, ... 2. Tüketici Mahkemesi'nde 2009/31 Esas sayılı dosya ile yüklenici ...

İnşaat Limitet Şirketi aleyhine 4 No'lu bağımsız bölümün ferağını veremedikleri için tazminat davası açmış; daha sonra arsa sahibi aleyhine tapu iptali, tescil davası açmış, her iki dosya birleştirilerek karar verilmiş, Yargıtayca davacı lehine bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 4 No'lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Yargılama aşamasında 18.02.2015 tarihinde ...

2. Tüketici Mahkemesi'nin 11.02.2015 tarih 2014/1720 sayılı yazısı ile tapu kaydına "Kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır" şerhi yazılmıştır. Bu durumda, tapu kaydına şerh konulmasından önce tesis edilen ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması olanağı bulunmadığı; ancak, 18.02.2015 tarihinden sonra tapu kaydına yazılan şerhlerin lehdarlarının, TMK'nun 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları açıktır.

Mahkemece bütün bu hususlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle kararının bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda “Davanın kısmen kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 41481 ada, 1 parsel, B/Zemin/4 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan, davalılardan ...'ın takip alacaklısı olduğu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2015/2891 Esas sayılı dosyasında 19.03.2015 tarihinde konulan haciz şerhinin, ...'ın takip alacaklısı olduğu ... 10.İcra Müdürlüğünün 2015/5995 esas sayılı dosyasından 19/03/2015 ve 20/03/2015 tarihlerinde konulan haciz şerhinin terkinine, diğer davalılar yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine” karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalılardan ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece 19.03.2015 ve 20.03.2015 tarihli haciz şerhlerinin terkinine karar verilmişşe de harcın şerh lehtarlarından yalnızca Savaş üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.