Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/1638 K.2021/3709

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, dava dışı ... vekilinin satışın durdurulmasına yönelik talebinin reddine dair verilen 29.11.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ....Mahallesi, 1577 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle, mümkün olmadığı takdirde ise satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hissesini satın almak istediğini dile getirmiştir.

Mahkemece; "davanın kabulüne, 1577 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine" karar verilmiştir.

Dava dışı ... tarafından 19.09.2017 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazda dava tarihinden sonra hissedar olduğundan 1577 ada 9 parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerinin durdurulmasının talep edilmesi üzerine mahkemece 29.11.2017 tarihli ek karar ile satışın durdurulmasına karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; dava dışı ... 02.10.2015 tarihli hükümden sonra tapu kayıt maliki olmuştur. Hükümden sonra oluşan mülkiyet değişikliği satışın durdurulmasına gerekçe oluşturamayacağı gibi ortaklığın giderilmesine dair verilen kararın da henüz kesinleşmediği dikkate alındığında satışın durdurulmasına dair verilen 29.11.2017 tarihli ek kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından bozulmasına karar vermek gerekmiştir.