Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/1900 K.2020/2228

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/12/2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07/11/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu 1852 parsel sayılı taşınmaza, davalının bina yaparak ve ağaç dikerek müdahalede bulunduğunu belirterek davalının müdahalesinin önlenmesine, kaçak inşaatın kal’ine ve 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, davacının davalının eşinin öz halası olduğunu, 9 yıl önce tarla içinde su kanalı ile ayrılan 600 m2’lik kısma ev yapmalarını ve kendilerine ait olmasını istediğini, bu hususta davacının çizdiği kroki ve verdiği imzalı nüfus cüzdanı örneğini ibraz ettiklerini, geri kalan kısmın ise ağaçlandırılıp gelirinin paylaşılmasını teklif ettiğini, 45 adet ceviz, 45 adet badem, 120 adet üzüm, 2 adet şeftali ve 2 adet erik ağacı dikilmiş olup 1 adet kuyu sondajı açıldığını, davacının 7 sene boyunca sürekli gelip gittiğini beyan ederek kötü niyetli olarak açılan davanın reddini,

karşı dava olarak iyiniyetle inşa edilen 3 katlı binanın bulunduğu yerin müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde bina değeri ve tarlaya ilave edilen değerlerin toplamı olan 200.000 TL’nin yasal faiziyle davacıdan tahsili istemiştir.

Mahkemece verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.06.2018 tarih, 2015/17530 Esas, 2018/4621 Karar sayılı ilamıyla asıl dava yönünden, "asıl davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek bu istemler yönünden de işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden ise, “Somut olaya gelince, karşılık davada iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı olarak temliken tescil istemine ilişkin olduğundan mahkemece,

yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak davalı-karşı davacının davaya konu olan binada zemin katın sıvalı ve ancak boyasız halde bitmiş olduğu ve kullanıldığı 1 ve 2. katın sadece kaba inşaat halinde bulunduğu binanın davacı-karşı davalı ...'in izni ile yapıldığı iddiası ıspat edilemediği gibi karşılık davacı ...'ın iyiniyetinden bahsedilemeyeceği gibi fen bilirkişinin keşif souncu düzenlenen 08.05.2014 tarihli ek raporunda 3194 sayılı İmar Kanunu ve 5403 sayılı Toprak Kanunu ve Yönetmeliği dikkate alındığında dava konusu içerisinde 3 katlı ev ve bu eve bitişik ev bulunan keşif krokisinde A harfli (623,68 m2)

kısmın dava konusu 1852 parsel sayılı 7600 m2 tarla cinsli taşınmazdan ifrazının mümkün olmayacağı belirtilmiş olmakla karşılık davacının Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca temliken tescil talebinin reddine dair karar yönünden karşılık davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.”gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden hüküm kurulmamıştır.

Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 297. maddesinin 2. fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi hükmüne aykırı şekilde karşı davada, davacı-karşı davalının tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.