Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/2021 K.2019/8065

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış saadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... 1. Noterliğince düzenlenen 13/10/2005 tarih ve 05263 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bir kısım davalılar murisi Nazife Yıldız'ın 71 parseldeki kendi hissesi ve murisi ...'dan gelen hisseyi müvekkili ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ...

1. Noterliğince düzenlenen 09/04/1986 tarih ve 6976 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...71 parseldeki kendi hissesi ve murisi ... gelen hisseyi müvekkiline ve bir kısım müvekkillerinin murisine satarak zilyetliğini de devrettiklerini; ...

1. Noterliğince düzenlenen 08/02/1994 tarih ve 01361 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bir kısım davalıların murisi Hava Koyuncu'nun 71 parseldeki kendi hissesi ile murisi ...'dan gelen hisseyi müvekkili ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ...

2. Noterliğince düzenlenen 01/11/1985 tarih ve 19177 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'dan 71 parseldeki hisseyi satın alan...'ın bu hisseyi müvekkili ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ...

1. Noterliğince düzenlenen 31/07/1991 tarih ve 10116 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... murisi ...'dan kendisine düşecek hisse ile 3, 34, 35, 71, 154, 88, 91, 92, 119, 160 parseller ile 179 parsellerdeki murisi adına ve kendi adına tapuda kayıtlı bulunan hisselerini müvekkili ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ...

1. Noterliğince düzenlenen 25/10/1989 tarih ve 18760 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... ve... murisleri ...'tan kendilerine intikalen gelecek olan 71, 3, 34, 35, 88, 91, 92, 119, 154, 160 ve 179 parsellerdeki hisselerini müvekkillerinden ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ...

4. Noterliğince düzenlenen 22/02/1993 tarih ve 9552 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... 3, 34, 88, 91, 92, 154, 160 parsellerdeki kendi hissesi ile murisi ...'dan kendisine intikalen gelecek hisseleri müvekkillerinden ...ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ... 1. Noterliğince düzenlenen 23/10/1986 tarih ve 19154 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ...

179 parseldeki annesi ...'den kendisine intikal yoluyla gelecek olan hisseleri müvekkillerinden ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ...

1. Noterliğince düzenlenen 25/01/1991 tarih ve 1483 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... ve...'ın 71, 3, 34, 35, 88, 91, 92, 119, 154, 160 ve 179 parsellerdeki kendi hisseleri ile murisleri...ve ...'dan kendilerine intikal yoluyla gelecek olan hisselerini de müvekkillerinden ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini belirterek davalarının kabulü ile davalılar adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlardaki tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir.

Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir.

Temsilci, davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince;

1-Dava konusu satış vaadi sözleşmesinde alacaklı taraf olan davacıların murisi ...’ın mirasçılık belgesine göre, davacılar dışında Naciye Sıdar isimli mirasçısınında bulunduğu, ancak adı geçen mirasçı davada taraf olarak yer almadığı halde yararına hüküm kurulması ve pay verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, elbirliği ortaklarının tamamının davaya dahil edilerek muvafakatlerinin alınması, ortakların tümünün davaya muvafakati sağlanamazsa terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu 71 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonucu 591,592 ve 593 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, iş bu parseller hakkında kadastro mahkemesinde açılmış dava bulunduğu, tapu kayıt malikanesi boş olarak görüldüğünden bu taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca mülkiyet uyuşmazlığını çözmeye görevli kadastro mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu bu taşınmaz hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece 34, 35, 88, 91, 92, 119, 154, 160, 251 ada 24, 25, 42, 43, 44 (geldisi 179 parsel) ve 607, 608, 609 parsel (geldisi 3 parsel) sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmuş ise de Yumurtalık Tapu Sicil Müdürlüğünün 20.11.2018 tarihli yazısından 3, 34, 35, 88, 91, 92, 119, 154, 160 ve 179 parsel sayılı taşınmazların bölgede yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucu tapu kaydının pasif hale geldiği anlaşıldığından sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kaydı ile kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı açıktır.

Bu durumda, mahkemece anılan taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtları getirtilmeli, oluşan yeni tapu kayıtlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle pay ve paydaş durumu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kapatılan ve üzerinden işlem yapma olanağı kalmayan tapu kaydına dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.