Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/2137 K.2019/8649

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/08/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 03/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil; ıslahla vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın 09/03/2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 1324 ada 1 parsel ve 1325 ada 8 parsel sayılı taşınmazları müvekkiline satmayı vadettiğini, aynı tarihte tapu kütüklerine satış vaadi şerhinin işlendiğini, müvekkilinin davalı aleyhine ferağa icbar davası açtığını, davanın kabul edildiğini ve 05.08.2014 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/565 Esas, 2013/241 Karar sayılı ilamının icra edilmesi için tapu müdürlüğüne müracaat ettiğinde, taşınmazların ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/503 Esas, 2014/294 Karar sayılı ilamı ile üçüncü kişilere devredildiğini öğrendiğini, davalı ...'ın kendi akrabalarına muvazaalı olarak bu davayı açtırdığını ve davanın ilk duruşmasında davayı kabul ederek, temyiz ve her türlü itiraz hakkından feragat ettiğini, kararın bu haliyle kesinleştiğini belirterek, dava konusu taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş. 25.02.2015 tarihli dilekçeyle de, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/503 Esas, 2014/294 Karar sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptalini ve taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde, talep halinde dosyanın görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalı vekili ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 378/1. maddesinde, “Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bir yerdeki, birden fazla asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki, işbölümü ilişkisidir. (5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun m.5 vd.)

Somut olayda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/761 Esas sayılı dava dosyasında davacı, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış, yargılama sırasında davasını yargılamanın iadesi davası olarak ıslah etmiştir. Daha sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince anılan dava dosyasında, 15.04.2015 tarihli ara kararla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/503 Esas sayılı dava dosyasına yönelik talep edilen yargılamanın yenilenmesi istemi yönünden tefrik kararı verilmiş ve tefrik edilen dava temyize konu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/445 Esasına kaydedilmiş ve bu davada da görevsizlik kararı verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 378/1. maddesi uyarınca, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/503 Esas sayılı davaya yönelik yargılamanın yenilenmesi istemi, yine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmelidir. Öte yandan, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü ilişkisidir. Bu durumda, mahkemece dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmesi gerekirken mahkemenin görevsizliğine ilişkin karar verilmiş olması doğru görülmemişse de, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.