Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/2246 K.2020/4170

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/01/2019 gün ve 2018/2594 Esas, 2019/244 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte dava dışı ortakları da bulunan bir adi şirket kurduğunu, bu ortaklık nedeniyle teminat amaçlı kullanılması veyahut gerektiğinde satılarak ortaklığa sermaye yapılması amacıyla dava konusu taşınmazlar üzerine davalı lehine ipotek konulduğunu, taşınmazların satış yetkisinin de davalıya verildiğini, davalının davaya konu taşınmazları satıp parasını aldığını;

bu satışların muvazaalı olduğu iddiasıyla açtıkları tapu iptali ve tescil davasında müvekkili lehine karar verildiğini, davalının ticari zararının ödendiğini, davalının dava dışı adi şirket ortaklarından ... taşınmazını vekil sıfatıyla tapuda temlik ederek bedelini tahsil ettiğini, ayrıca davalının zararının teminatı olarak dava dışı ortaklar ... ve ... tarafından verilen toplam 160.000,00 TL tutarındaki senetlerin davalıda kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, resmi ipotek senedinin karşılığı olarak ödeme yapılmadığını, senetlerin tahsil edilmediğini, davalının zararının giderilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu 754 ada 31 ve 1919 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.01.2019 tarih 2018/2594 Esas, 2019/244 Karar sayılı ilamı ile "... dava konusu taşınmazların halen dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu gönderilen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacı ...’in, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmazların maliki olduğu görülmekte ise de dava tarihinde dava konusu taşınmazların maliki olmadığından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

Bu itibarla mahkemece, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Türk Medeni Kanununun 705.madde hükmüne göre taşınmaz mülkiyeti tescille kazanılır. Ancak, anılan maddenin 2.fıkrası uyarınca miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılmış sayılır.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu ... ili, ... ilçesi 754 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ile 1919 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı iken davacı tarafından davalıya verilen vekaletname ile dava dışı ... satılmış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/81 Esas sayılı dosyası ile davacının dava dışı ... aleyhine 04.12.2008 tarihinde açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 10.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Türk Medeni Kanununun 705.madde hükmü gereğince davacı dava konusu taşınmazların mülkiyetini tescilden önce kazanmıştır. Dava konusu 754 ada 31 parsel sayılı taşınmaz davacı tarafından 09.03.2016 tarihinde dava dışı ... Yapı Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Ltd Şti'ye temlik edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesi "Davanın açılmasından sonra dava konusu, davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. " şeklindedir.

O halde dava konusu 754 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemece yapılacak iş, çekişmeli taşınmazın devredildiği gözetilerek, yeni malike davanın ihbarının sağlanması, malikin davayı takip edeceğini belirtmesi halinde kaldığı yerden yargılamanın sürdürülmesi aksi takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan usuli eksiklik giderildikten sonra dava konusu ipoteklerin gerek tarafların ve vekillerinin eldeki dosyadaki beyanları gerekse tarafların emniyetteki ifadelerinden teminat amacıyla tesis edildiği anlaşıldığından, mahkemece tarafların delilleri toplanmak suretiyle davalının ipoteğe konu alacağının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu yönler gözetilmeden verilen mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizin 10.01.2019 tarihli ve 2018/2594 Esas 2019/244 Karar sayılı ilamında yazılı gerekçeyle bozulması maddi hataya dayalı olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 754 ada 31 ile 1919 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümde davalı lehine tesis edilen ipoteklerin fekkini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu ipoteklerin tesis edildiği 03/07/2008 tarihli 7740 yevmiye sayılı resmi senet kesin borç (karz) ipoteğine ilişkin bulunduğundan borcun davacı tarafından ödendiği veya davalı tarafından davacının ibra edildiği ispatlanmalıdır.

Davacı, dava konusu ipoteğe ilişkin borcu ödendiğini ispat edemediğine göre mahkeme davacı tarafa ipotek bedelini depo ettirerek davanın kabulüne karar verebilir.

Yukarıda açıklanan nedenle; dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açılan davada sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.