Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/2871 K.2019/7824

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, TMK'nin 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların dava konusu taşınmazlarda seracılık faaliyeti yaparak geçimini sağladıklarını, ancak müvekkiline ait 91 parsel sayılı taşınmazın ana yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek muhik bir bedel karşılığında, müvekkiline ait taşınmaz lehine davalılara ait taşınmazlardan en uygun güzergah üzerinde geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerine ait 88 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 91 parsel sayılı taşınmaz lehine 01.06.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 135,51 m2'lik yerden, (B) harfiyle gösterilen 135,59 m2'lik yerden ve (C) harfiyle gösterilen 662,78 m2'lik yerden olmak üzere davalılara ait 84, 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nin 323/ğ maddesi uyarınca da avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasındadır.

Yargılama giderleri geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda, davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmalıdır.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm; davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bu tür davalarda, kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline de karar verilmelidir.

Somut olaya gelince, davacıya ait 91 parsel sayılı taşınmaz lehine bilirkişi raporlarında en uygun alternatif olarak belirlenen güzergahtan davalılara ait 84, 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi yerinde ise de, yargılamada vekille temsil edilen davalılar ... ve ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve kurulan geçit hakkının da dava konusu taşınmazların kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş;

ancak belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.