Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/292 K.2019/6849

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/09/2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu ... ilçesi, 608 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını davalılara satış yoluyla devrettiklerini, bildirim yapılmadığını, önalıma engel olmak için satış bedellerinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek, önalım nedeniyle payların müvekkili adına tescilini istemiş, 17.10.2014 günlü dilekçe ile de bedelde muvazaa iddiasından vazgeçmiştir.

Davalı ... vekili, satış bedelinin dava tarihine uyarlanması gerektiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası bulunduğundan dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ...'in paylarını yargılama sırasında davacıya devretmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına; davalı ... hakkındaki istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.03.2016 tarih, 2015/9766 Esas, 2016/2550 Karar sayılı ilamı ile; ''....Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde dava konusu 608 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’ın payı gerçekte 35.000,00 TL bedel ile edinmesine rağmen önalıma engel olmak için muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiş, bu isteminden 17.10.2014 günlü dilekçesi ile vazgeçmiştir.

Mahkemece, tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 49.953,50 TL üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir.

İddia olunan bedel ile mahkemenin kabul ettiği önalım bedeli arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderinin bu orana göre paylaştırılması gerekirken satış bedelinin tamamı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir olunarak yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalı ..., dava dosyasındaki vekilini azlettiği gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 24.04.2017 tarih, 2016/10201 Esas, 2017/3278 Karar sayılı ilamı ile; ''....Davacı dava dilekçesinde dava konusu 608 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’ın payı gerçekte 35.000,00TL bedel ile edinmesine rağmen önalıma engel olmak için muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiş, bu isteminden 17.10.2014 günlü dilekçesi ile vazgeçmiştir.

Mahkemece, tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 49.953,50TL üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. HMK’nin 312/1. maddesinde “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda iddia olunan bedel ile mahkemenin kabul ettiği önalım bedeli arasındaki fark üzerinden yargılama giderinin bu orana göre paylaştırılması gerekirken satış bedelinin tamamı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir olunarak yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir...'' gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... adına bozma ilamı sonrası 28.09.2017 tarihinde Avukat ... vekaletname ibraz etmiş, adı geçen vekil duruşmalara ve keşfe katılmamıştır. Temyiz aşamasında davalı ...'ı Av. ... temsil etmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihindeki AAÜT'nin birinci kısmının birinci bölümü gereğince 440,00TL dilekçe yazım ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.