Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/2936 K.2019/8423

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 273 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, bir kısım davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 28.06.2012 tarihli, 2012/5783 Esas, 2012/9747 Karar sayılı ilamı ile ‘’... Davaya konu edilen 273 ada 1 parsel No'lu taşınmaz tapuda arsa vasfı ile kayıtlı ise de, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda “Taşınmaz üzerinde bodrum+zemin+4 normal kat+teraslı betonarme bina” bulunduğu bildirilmiştir.

Bir kısım davalılar yargılama sırasında, taşınmaz üzerinde mevcut dairelerin noter senedi ile bir kısım davalı paydaşlarca satın alındığını, davacıların sadece arsada paydaş olup, daire sahibi olmadıklarını belirterek, muhdesatın mülkiyetinin tespiti için ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/503 ve 2006/450 Esas sayılı dosyalarında açılan davaların sonuçlarının bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri halde, mahkemece bu davaların sonucu beklenilmeden taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki paylar oranında dağıtılmasına karar verildiği görülmüştür.

Az yukarıda açıklanan ilke gereğince, bir kısım davalılar tarafından açılan muhdesatın mülkiyetinin tespiti davalarının sonucu beklenilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece, davalılarca açılan muhdesatın mülkiyetinin tespitine ilişkin davalar bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır...’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu 273 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtlarına göre, davalı paydaşlardan ... ve ...’ın dava konusu taşınmazdaki paylarını yargılama sırasında devrettiği, taşınmazda herhangi bir paylarının kalmadığı anlaşıldığından, adı geçen davalılar hakkında davanın reddine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Söz konusu taşınmazda ...’ün yargılama sırasında paydaş olduğu, ...’ün ise karar tarihinden sonra 10.04.2018'de paydaş olduğu anlaşıldığından, adı geçen paydaşların sağ iseler kendilerinin, ölü iseler mirasçılık belgelerine göre tespit edilecek mirasçıları davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.