Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve ... Fabrikası A.Ş ile ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne karşı açılan elatmamn önlenmesi davasının kabulü ile; davalıların davacıya ait ... İli, ... İlçesi, Gürsu Köyü 4551 ve 5806 parsel sayılı taşınmazlara vaki haksız elatmalarının önlenmesine, davalılar ..., ..., ... ve ... Fabrikası A.Ş ile ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne karşı açılan ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 437.018,72TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin (21.798,64TL) reddine, davalı ...'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar (..., ..., ... ve ... Fabrikası A.Ş ile ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş) vekili temyiz etmişlerdir.
Bir kısım davalılar (..., ..., ... ve ... Fabrikası A.Ş ile ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş) vekili davalıların maddi durumunun elverişli olmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuştur. Dairemizin 21.05.2019 tarihli Kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Ayrıca, HUMK'nun 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerden ötürü:
Karar ve ilam harcı tutarının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan