Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/3156 K.2019/8389

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/06/2009 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak talebi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin murisi Saliha Suntekin'in davalılardan ... ile ... Özel Bankacılık Nişantaşı Şubesinde Türk Lirası ve döviz cinsinden iki adet müşterek vadeli hesaplarının bulunduğunu, davalı ...'in, murisin 20.10.2008 tarihinde ölümünden sonra bu hesaplarda bulunan mevduatın tamamını çekerek aynı bankada bulunan ve diğer davalı kızı ... ile ortak olan hesaplara aktardığını, aktarılan bu paraların yarısının mirasçı olmaları nedeniyle müvekkillerine ait olduğunu belirterek, dava konusu meblağın davalılara ait hesaplara aktarılma tarihlerinden itibaren tüm nemalarıyla birlikte ödeme tarihlerindeki değerleri ile davacılar adına miras hissesi oranında ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilk olarak davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün, davacılar vekili ve davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 13.01.2014 tarihli 2013/16482 Esas, 2017/7 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın Türk Medeni Kanununun 571. maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Türk Medeni Kanununun 639. maddesi gereğince "Miras sebebiyle istihkak davası, davacının kendisinin mirasçı olduğunu ve iyiniyetli davalının terekeyi veya tereke malını elinde bulundurduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve her halde miras bırakanın ölümünün veya vasiyetnamenin açılmasının üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. İyiniyetli olmayanlara karşı zamanaşımı süresi yirmi yıldır."

Somut olayda da, Türk Medeni Kanununun 639. maddesi uyarınca miras sebebiyle istihkak davasında terekeden doğan alacak istemi öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde zamanaşımına uğrar. Mirasçılar ... ile ...’in açtıkları miras sebebiyle istihkak davası ile miras paylarına yönelik işlem yapıldığından haberdar oldukları kabul edilerek dava tarihi olan 02.06.2009 tarihi üzerinden değerlendirme yapılmalıdır.

Birleşen davada dava tarihi olan 11.12.2012 tarihi ile asıl davada dava tarihi olan 02.06.2009 tarihleri arasında Türk Medeni Kanununun 639. maddesinde belirtilen 1 yılı aşkın süre geçtiğinden, davalılar vekilinin birleşen davaya yönelik cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken,

birleşen davada uygulanması gerekmeyen Türk Medeni Kanununun 571. maddede belirtilen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve hüküm sonucunun (2.) bendinde birleşen davanın Türk Medeni Kanununun 571. maddesine göre reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nun 438/7. maddesi ve 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin ve hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.