Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/3368 K.2020/3488

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2012 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ve tazminat talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.02.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastral parselin ihyası, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, imar uygulamasına tabi tutulan müvekkiline ait 323 ada 52 sayılı kadastral parsele ilişkin imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürerek, 2217 ada 1 ve 2218 ada 1 sayılı imar parsellerinin iptali ile 323 ada 52 sayılı kadastral parselin ihyası ile tazminat, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imar işleminin idari yargı yerinde iptal edilmiş olması nedeniyle 323 ada 52 sayılı kadastral parselin ihyası ile tazminat, elatmanın önlenmesi ve yıkıma yönelik isteğin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden reddine dair verilen ilk kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin, 19.09.2018 tarihli, 2016/366 Esas,

2018/5801 Karar sayılı bozma ilamı ile “... mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 12.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokisine göre 2217 ada 1 ve 2218 ada 1 sayılı imar parsellerinin tamamı ile park yeri olarak (yol ve yeşil alan) gösterilen 9.503,74 m2'lik kısmın 323 ada 52 sayılı kadastral parselin içinde kaldığı belirtilmiş olup hükmün infaza elverişli olabilmesi için ihyası istenilen kadastral parsel üzerinde oluşturulan imar parsellerinin açıkça belirtilip bu kısmın tapu kaydının iptali ile yine yol ve park alanları da açıkça belirtilerek bu bölümleri de kapsayacak şekilde kadastral parselin ihyası ile davacılar adına

tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere infaza elverişsiz biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda imar işleminin idari yargı yerinde iptal edilmiş olması nedeniyle 323 ada 52 sayılı kadastral parselin ihyası ile tazminat, elatmanın önlenmesi ve yıkıma yönelik isteğin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.

Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde,

öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, eklenen bu hüküm uyarınca idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.