Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/3424 K.2020/5196

Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/09/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı SGK vekili ile davalı ... tarafından ayrı ayrı talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davalı SGK vekili ile davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin muris babası ...’ın 29.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce müvekkilinin babasıyla dargın olduğunu ve ekonomik durumunu bilmediğini, babasının okuma yazmasının bulunmadığını, bu nedenle şirket kuramayacağını, borç tutarının 1.000.000 TL olduğunu, söz konusu borcu haricen öğrendiğini, alacaklı olan başka kişilerin de bulunduğunu belirterek terekenin borcu batık olduğunun tespitini ve mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

Davalılardan Vergi Dairesi vekili, muris ...’ın 2007 yılından beri ansiklopedi, sözlük, kitap, müzik eserleri ve müzik elyazmaları işiyle uğraştığını, mükellefiyetini 2009 yılında sonlandırdığını, faaliyette bulunduğu süre içinde düzenlediği fatura ve belgelerin sahte olduğunu, 2009 ile 2010 yılları arasında muris hakkında mükellefiyet tespit edildiğini ve 14.05.2010 tarihinde mükellefiyet terk işlemi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... vekili ise, davacının iddiasının gerçek olmadığını, davacıya veraset ve intikal vergisi beyannamesinin verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini ve verilmişse bunun kabul anlamına geleceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının murisi olan ...'ın ölüm tarihi olan 29/08/2014 tarihi itibarı ile terekesinin davacı mirasçısı ... yönünden TMK 605/2 maddesi gereğince borca batık olduğuna ve bu nedenlerle davacı ...'ın mirası reddettiğinin tespitine” karar verilmiştir.

Davalılardan Vergi Dairesi vekili, istinaf talep etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar Vergi Dairesi vekili ile Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin ayrı ayrı temyiz etmesi sonucu Dairemizin 28.06.2018 tarih ve 2017/5320 Esas; 2018/4889 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozularak yeniden yapılan yargılamasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar Vergi Dairesi vekili ile Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Mahkemece davanın niteliği gereği alacaklı olan davalıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.