Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/3589 K.2019/8044

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2008 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, muris ... kızı ... (...)'in 18.02.1989 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı olan kızlarının kaldığını, muris, murisin annesi ve kardeşleri adlarına hisseli olan taşınmazların Maliye Hazinesi ve ... adlarına tescil edilmesi sebebiyle Maliye Hazinesi ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün hasım gösterildiğini belirterek murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ilk olarak davanın kabulüyle muris ... (...)'ın mirası 2 pay kabul olunarak; 1 payının ...'den olma kızı, 1941 doğumlu, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı ...'e, 1 payının ...'den olma kızı 1929 doğumlu Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Davalı Maliye Hazinesi vekili ve ... vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.10.2011 tarih 2011/4029-6441 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin karar düzeltme talebi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 29.06.2012 tarih, 2012/3085-5171 E. K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak Hazine ve Vakıflar Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davacıların murisi ile irs ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.12.2017 tarih ve 2017/2959-9374 E.K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, muris ... (...)'ın mirası 2 pay kabul olunarak; 1 payının ...'den olma kızı, 1941 doğumlu, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı ...'e, 1 payının ...'den olma kızı 1929 doğumlu Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın “Hukukî Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukî dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir” hükmü bulunmaktadır.

Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenme hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini, duruşmaları takip etme hakkını ve bu arada ileri sürdüğü delillerin toplanmasının ve bu delillerin hukuk kuralları içerisinde değerlendirilmesini kapsar.

Somut olayda, Dairemizin 13.12.2017 tarih ve 2017/2959-9374 E.K. sayılı bozma ilamı davalı Hazine vekiline 16.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı Hazine vekili HUMK 440. maddesinde belirlenen 15 günlük yasal süresi içinde 20.02.2018 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Oysa ki mahkemece, bozma tensip zaptının 30.01.2018 tarihinde düzenlenerek duruşma gününün verildiği, 03.07.2018 tarihli duruşmada ise bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verildiği, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesi hakkında işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık olarak bozma ilamının taraflara tebliği ile HUMK 440. maddesinde öngörülen karar düzeltme dilekçesi dikkate alınmadan duruşma yapılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.