Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/364 K.2021/4271

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/09/2014 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, 821 ada 10 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu, davalı kurumun müvekkilline ait taşınmazın hemen altında gençlik merkezi inşaatına başladığını, bu gençlik merkezi inşaatı sırasında yapılan kontrolsüz kazı nedeniyle oluşan şevlerden sızan zemin sularının neden olduğu kil içeriği yüksek zeminin bazı bölgelerinde eğiminde etkisiyle konsolidasyona bağlı olarak oturma-kabarma-şişme gibi zemin hareketlerinin meydana geldiğini,

bu zemin hareketleri neticesinde müvekkiline ait evin oturulamaz hale geldiğini ve yıkılma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek bedele zarar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Islah dilekçesiyle, 64.977,59TL tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Davalı vekili, ...'na husumet yöneltilemeyeceğini, inşa edilen gençlik merkezinin mülkiyetinin ...'ne ait olduğunu, 354 ada 151 parsel sayılı taşınmaz üzerinde devam eden inşaatın belediye tarafından ruhsatlandırıldığını, husumetin Belediye Başkanlığı'na yöneltilerek müvekkili açısından davanın husumetten reddini, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 64.977,59TL'nin 10.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olay incelendiğinde;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; hüküm altına alınan tazminatın dava dilekçesinde gösterilen miktarına haksız fiil tarihinden, ıslah ile arttırılan talep kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hüküm altına alınan tazminatın tamamına olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve davalı kurum harçtan muaf olduğu halde harç ile yükümlü tutulması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.