Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/3833 K.2020/5860

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, menfi tespit, istirdat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.05.2019 gün ve 2018/5733 Esas - 2019/4009 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava tapu iptali ve tescil, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı idarenin satışa çıkardığı konutlardan bağımsız bölümü satın aldıklarını, bedelini peşin ödediklerini, tapu devri sırasında kendilerine sözleşme imzalatıldığını ve 2.036,73TL damga vergisi alındığını, ayrıca emlak vergisinin talep edildiğini, bu istemlerin yasal olmadığını, emlak vergisinin ödenmemesi nedeniyle davalı idarenin tapuda devir işlemi yapmadığını belirterek, damga ve emlak vergisinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu edilen taşınmazın idare adına olan tapu kaydının iptaline, müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil idarenin 2985 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kurulan bir kamu kurumu olduğunu, sözleşmeye istinaden damga vergisi ödenmesinin yasal zorunluluk olduğunu, taraflar arasında imzalan sözleşmeye göre borçlanma ile ilgili her türlü işlemlerin gerektirdiği tescil, onay ve diğer işlemlere ait her türlü gider, resim ve harçlar damga vergisi ve resimleri ile haberleşme giderleri, borçlarından doğan idari ve kaza-i kovuşturmalardan yapılacak her türlü gider ve vekalet işlemlerinden doğan masrafların alıcıya ait olduğunu, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 06.05.2019 gün, 2018/5733 Esas – 2019/4009 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden karar düzeltme itirazlarına gelince; uyuşmazlık konusu olan taşınmazın davacılar adına tescili değil, satın alınan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davacılar adına tescil edilebilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.6 ve 4. maddeleri gereğince alıcıya yüklenen fer’i ödemeler olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar fer’i ödemeleri vermeye yanaşmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve taşınmazın satış sözleşmesine konu değeri üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacıların konut alıcısına yüklenen fer’i ödemeler yönünden dava açtığı, dava dilekçesinde harca esas değerin gösterilmediği, mahkemece de değer tespiti yönünden herhangi bir işlem yapılmadan davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onamasına karar verilmiştir.

KARŞI OY

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kabul düzelterek onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.