Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/3866 K.2020/5868

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/04/2019 gün ve 2016/16635 Esas, 2019/3836 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, eski 1323 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki belediyeye ait 119/399 payın aynı parselde paydaş bulunan ... mirasçıları olan davacılara ...

Belediye Encümeni'nin 05.11.1990 tarih, 3013 sayılı kararı uyarınca toplam 1.469.000,00TL bedel karşılığında satıldığını, tapudaki tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, taşınmazın bu zaman zarfında birden fazla imar uygulamasına tabi tutularak 1323 ada 75 ve komşu parsellerine şuyulandırıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsel ya da parsellerde belediye adına kayıtlı 113/399 payının tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tescilini talep etmiş;

daha sonra yargılama aşamasındaki ıslah beyanı ile tapu iptali ve tescil talebi yanında ikinci kademede imar uygulaması sonucu davalı ... adına tescil edilen ve davalı ... uhdesinde kalan 40m2'lik kısmın bilirkişi marifetiyle tespit edilecek değerinin davalı belediyeden tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, satışın geçersiz ve usule aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve 46.153,85TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 30.04.2019 tarih, 2016/16635 E-2019/3836 K sayılı ilamında, “...belediye encümeni tarafından yapılan Belediye’ye ait taşınmaz mal satışlarının geçerli olması için, belediye meclisi tarafından Belediye Encümeni’ne yetki verilmesi gerekmektedir. Davacılara satışın encümen kararı ile yapıldığı ve encümen kararının meclis kararına dayanmadığı anlaşıldığından davaya konu satış işleminin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki geçersiz sözleşme gereğince herkes verdiğini geri alabilir. Bunun için de munzam zarar da vardır.

Ancak, ödeme tarihinden bu davanın açıldığı tarihe kadar geçen sürede enflasyon nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma gözetilerek denkleştirici adalet ilkesi gereği paranın dava tarihine kadar ulaştığı miktar bilirkişiye hesap ettirilerek bulunacak rakam üzerinden tazminat talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece belirlenen rayiç değere hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 30.04.2019 tarih ve 2016/16635 Esas, 2019/3836 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın davacıya satışına karar verilen Belediye Encümen Kararı Belediye Meclis Kararına dayanmadığından satışın geçerli olmadığı, tazminat istemi yönünden satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereği hesap edilecek değeri üzerinden tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, rayiç değere hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmişse de;

dava konusu 1323 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 13.08.1990 tarih, 3135 yevmiye numarası ile tescil edilen imar uygulaması sonucunda oluştuğu, davalı belediyenin 181/399 pay oranı ile taşınmazda paydaş kılındığı, Belediye Encümeninin 05.11.1990 tarih, 3013 sayılı Kararı uyarınca çekişmeli taşınmazın davacılara satışının yapılmasına,

Belediye Meclisi’nin 10.11.1989 tarihli, 8 sayılı kararının 5. gündem maddesi ile belediye adına müstakilen kayıtlı bulunan kadastro parselleri ile imar uygulamasından doğan imar parselleri ve menkul gayrimenkullerin 2886 sayılı Yasa uyarınca satışı hususunda Belediye Başkanı Hayati Karayol’a yetki verilmesine karar verildiği, başka bir ifadeyle 05.11.1990 tarihli encümen kararının Belediye Meclis Kararına dayandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, dava konusu parseldeki belediye payının 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacıya bedel takdiri suretiyle satışı konusunda belediye encümeninin yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.

Satışın geçersiz olması nedeniyle rayiç değere hükmedilemeyeceğine ilişkin önceki bozma kararının bu sebeplerle maddi hataya dayandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabul edilmesine, bozma kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.