Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/4283 K.2020/3851

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04/07/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 162 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 289/1536 oranında payı bulunduğunu, dava dışı ...’nın 95/384 payını 01.12.2013 tarihli resmi senet ile 9.500,00TL bedel karşılığı davalıya sattığını, satışın müvekkiline haber verilmediğini beyanla, önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile payın müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu payı kendisine satan ... ile ortak iş yaptığını, ...’nın kendisine borçlu olduğunu, bu sebeple taşınmaz pay satışının 110.000,00TL borç karşılığı yapıldığını, davacıya satışın telefonla yapılan görüşmede haber verildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 162 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davalıya ait 95/384 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2017 tarihli 2015/18570 Esas, 2017/4973 Karar sayılı ilamı ile “Davalı vekili fiili taksim savunmasında bulunmuş olup, tanık da bildirmiş, ancak bildirdiği tanık dinlenmemiştir. Davalı fiili taksim savunmasında bulunduğuna göre ve fiili taksim iddiası davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğundan bu konuda davalıya delillerini sunması için mehil verilmesi, delil bildirildiği takdirde delillerinin toplanması, varsa davacı tarafın delilleri de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taşınmazın arsa niteliğine haiz olduğu, paydaşlar arasında uzun süredir devam eden bir fiili taksim olduğu, arsa üzerinde zemin kat ve 3 normal kattan müteşekkil 4 katlı bir yapı olduğunu, kalan kısmın ise 95 m2 yüz ölçümünde bahçe olarak kullanılmadığı, binanın zemin katının paydaş Halil tarafından, 1. katın davacı tarafından, 2. katın dava dışı paydaş Bektaş tarafından, 3. katının dava dışı paydaş Hüseyin tarafından ikametgah olarak kullanıldıkları, davalının ise bahçe bölümünü kullanan paydaş ...'dan bahçe bölümünü satın aldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; davalı taraf yargılama aşamasında fiili taksim savunmasında bulunmuş ise de, dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelerden davalının yahut davalıya pay satan ...’nın kullandığı ayrı bir yer olduğu belirlenmemiştir. Ayrıca davalı tarafından bildirilen tanığının usulüne uygun olarak davet edilmesine rağmen 04.07.2019 tarihli celseye katılmadığı, aynı celsede davalı vekilinin beyanı üzerine tanık dinlenilmesinden vazgeçildiği, mahkemece yetersiz gerekçe ile fiili taksimin varlığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.