Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/4423 K.2020/4005

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, dava konusu 4455 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 324 ada 70 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ... Belediyesi adına tespit edildiğini ancak bu taşınmazın 1953 yılında tahsis edilen mera tahsis kararının sınırlarında kaldığını 324 ada 70 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek değişik parsellere gittiğini ve imar uygulaması ile de dava konusu taşınmazların arsa vasfıyla 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesindeki şartların oluşmamasına rağmen önce Belediye adına ve Belediyenin satışı ile de davalı adına tescil edildiğini, bu tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar olunan ... vekili dava konusu taşınmazın mera vasfını kaybetmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş yeniden keşif yapılmış ve dava konusu taşınmazların mera norm kararında belirtilen sınırlar dışında kaldığından bu kez davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma kararımızda belirtilen hususların tam olarak yerine getirilmediği ve gerekli incelemenin yapılmadığı anlaşılmış, mahallinde yapılan keşif ve alınan raporlar karar vermeye yeterli görülmemiştir.

Bozma kararından önce yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın mera norm sınırları içinde kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen bozmadan sonra 17.04.2019 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 08.05.2019 tarihili fen bilirkişi raporunda mera norm kararı dışında kaldığı belirtilmiştir. Nitekim davacı vekili temyiz itirazlarında bilirkişilerin taraf olduğunu sınırları değiştirdiğini belirterek itiraz etmiştir.

Raporlar arasındaki bu çelişkiyi gidermek üzere tarafsız bölge ile ilgisi olmayan mahalli ve uzman bilirkişiler ile yeniden keşif yapılmalı, mera norm kararı sınırları şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, sınırlar içinde kalıyor ise önceki bozma kararımızda detaylı şekilde anlatıldığı üzere 4342 sayılı Kanunun geçici 3. madde şartları incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.